Дело № 2-2110/2017 ~ М-1371/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был припаркован автомобиль марки Хундай г/н №, после того как истец ФИО2 отъехал от места парковки, он обнаружил, что бампер сорвался с крепления и повредился. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП № УМВД России по г. Уфе, которые зафиксировали происшествие.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в АО «СГ «Уралсиб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «У ралсиб» за направлением на ремонт своего поврежденного автомобиля, ответчик ответил отказом.

Истец обратился к независимому эксперту – оценщику, согласно заключению ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г/н № с учетом износа составила 77 044,20 руб., утрата товарной стоимости составила 5 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70 044,20 руб., сумму утраты товарной стоимости 5 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. и 112,14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, отказалась от взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 5 450 руб., просила взыскать штраф в размере 10 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хундай г/н №, который застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был припаркован автомобиль марки Хундай г/н №, после того как истец ФИО2 отъехал от места парковки, он обнаружил, что бампер сорвался с крепления и повредился, транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно повреждено крепление на котором крепится бампер, накладка бампера, противотуманные фары.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца Хундай г/н №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «У ралсиб» за направлением на ремонт своего поврежденного автомобиля, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту – оценщику, согласно заключению ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г/н № с учетом износа составила 77 044,20 руб., утрата товарной стоимости составила 5 450 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, отказалась от взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 5 450 руб., просила взыскать штраф в размере 10 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика, отказавшего выплатить страховое возмещение со ссылкой на пункт 2.2 Правил страхования по договору страхования, согласно которых, «страховым случаем является; утрата застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение автомобиля в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов» суд считает необоснованными, поскольку страховым случаем по заключенному договору страхования являются риски, как хищение, так и ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу причинен вред ввиду повреждения его имущества действиями третьих лиц, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СГ «Уралсиб» своих обязательств по договору страхования, требования истца в части взыскания ущерба в размере 70 044,20 руб., в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, уточнение исковых требований представителя истца ФИО5, которая в судебном заседании просила взыскать штраф в размере 10 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 282 руб. и 112,14 руб., подтверждаемые платежными документами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 70 044,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. и 112,14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.