Дело № 2-211/2015 (2-10157/2014;) ~ М-9585/2014, первая инстанция

дело №2-2112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан всоставе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследство. Истец является наследником второй очереди.

После смерти брата ФИО1 в течение шестимесячного срока истец обратилась к нотариусу, в связи с открытием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дляобслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1208 кв.м., адрес объекта РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1, согласно решению Кировского районного суда г. Уфа признан недееспособным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца, ФИО1 заключил договор купли-продажи своих долей, земельного участка и жилого дома с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы, признана недействительной доверенность, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Уфа, <адрес> заключенный между ФИО1, чьи интересы по доверенности представляла ФИО2, и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010906:15 и на 1/2 долю жилого дома литеры А,а,а1, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В апреле 2014 года истцом было получено заявление от имени ФИО4 через нотариуса ФИО7В данном заявлении указывается, что ФИО4 уведомляет истца, что он продает принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В последующем истец обратилась к нотариусу ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением - предостережением.

С данного момента истец узнала, что часть земельного участка и жилого дома принадлежитФИО4. Истцу не понятно, на каком основании данный земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО4, т.к. имеется решение Кировского районного суда г. Уфы о признании сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить в состав наследства 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в открывшемся наследственном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка с почтовым конвертом вернулась по истечению срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен путем направления телефонограммы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ФИО4в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по искуФИО5 к ФИО3 в апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства заявителем указано, что судом ему восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного выше решения суда.

Истец ФИО5 против удовлетворения ходатайства возразила.

Изучив ходатайство, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду того, что ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих восстановление ему процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3, сам ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснений по данному ходатайству не предоставил.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли - продажи зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ 03.09.2009г. (номер регистрации 02-04-01/215/2009-241), согласно которого ФИО1, чьи интересы по доверенности реестровый номер 3157 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО9, представляла ФИО2, продал ФИО3 ? долю в праве долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом с надворными постройками состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью жилых помещений 32,2 кв.м. в том числе жилой площадью жилых помещений 23,7 кв.м. литер А, инвентарный номер 31411, находящийся по адресу г. Уфа, <адрес>. Указанная доля продана за 500 000 руб. Передача доли дома и денег подтверждена актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате сделки, прошедшей государственную регистрацию, собственниками дома и земельного участка площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010906:15 расположенными по адресу: г. Уфа, <адрес>, по ? доле каждый стали ФИО1 и ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Отдельный договор купли продажи земельного участка междусторонами не заключался о чем свидетельствует указанное, в выданном ФИО1 свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.04.2011г., основание приобретения права – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации 03.09.2009, № 02-04-01/215/2009-241, договор о праве застройки свободного земельного участка в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, право собственности на ? долю земельного участка у ответчика возникло в результате приобретения ? доли дома, под строительство которого в 1931 г. был предоставлен земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12. 03.2012 г. ( дело № ) ФИО1 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем представлено свидетельство о смерти выданное ДД.ММ.ГГГГ г.

Его наследником получившим наследство в виде ? доли спорного земельного участка является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Кировского районного суда г. Уфы постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность реестр № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 на имя ФИО2.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи ? доли в праве долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу г. Уфа, <адрес> заключенный между ФИО1, чьи интересы по доверенности представляла ФИО2 и [СКРЫТО] ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010906:15 и на ? долю жилого дома литеры А,а,а1 расположенные по адресу г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по проведению экспертизы 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В иске ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи ? доли земельного участка по адресу г. Уфа, <адрес> отказать.».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 истцуФИО5 было направлено заявление от имени ФИО4, в котором указывалось, что ФИО4 уведомляет истца, что он продает принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ИстецФИО5 обратилась к нотариусу ФИО7 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением – предостережением, в котором просила разъяснить ФИО4, что он не имеет право распоряжаться данным участком, поскольку право собственности ФИО3 на долю данного земельного участка прекращено решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2014года.

Таким образом, истцу стало известно, что часть земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО4.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), с согласия его законного представителя ФИО2, заключили договор о нижеследующем:

Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Из указанного договора дарения следует, что ? доли жилого дома принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.01.2015г. № собственниками жилого дома по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1, доля в праве -1/2, и ФИО4, доля в праве – ?.

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.01.2015г. № собственниками земельного участка по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО4, доля в праве – ? и ФИО5, доля в праве – 1/2.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ФИО5.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи ? доли в праве долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу г. Уфа, <адрес> заключенный между ФИО1, чьи интересы по доверенности представляла ФИО2 и [СКРЫТО] ФИО3, а также прекращено право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010906:15 и на ? долю жилого дома литеры А,а,а1 расположенные по адресу г. Уфа, <адрес>, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит признать недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.п.5,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Учитывая, что истцом ФИО5 наследство после смерти ФИО1 принято, суд, применяя последствия недействительности сделки считает необходимым включить 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

При знать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Включить 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.