Дело № 2-2109/2016 ~ М-654/2016, первая инстанция

Дело № 2-2109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода RAPIO, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Вис 234500 30, государственный регистрационный номер № №, нарушил ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец провел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № 0547 от 25.09.2015 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 643,63 рублей. Согласно платежному поручению № 004572 от 11.11.2015 ответчик выплатил сумму в размере 15 826,03 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 30 817,00 рублей. За услуги оценки истец оплатил 6 500 рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 406,00 рублей. За услуги оценки истец оплатил 5 000,00 рублей. Принимать и выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался, сославшись на то, что УТС не подлежит взысканию со страховщика. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ответчику, однако оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «СК «Вектор» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 817,00 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 406,00 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 251,34 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., неустойку в размере 18 480,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200,00 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Вектор» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО3, на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.09.2015 года в г. Уфе на ул. Кирова, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вис 234500 30, государственный регистрационный номер №, Шкода RAPIO, государственный регистрационный номер С 212 МХ 102, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Вис 234500 30, государственный регистрационный номер №, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Вектор» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем и 11.11. 2015 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 826,03 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр аварийных комиссаров», согласно экспертному заключению № 0547 от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 643,63 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5 406 рублей.

18.11.2015 претензия истца о выплате страхового возмещения, направлена и получена ООО СК «Вектор», однако она оставлена без удовлетворения

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 09.03.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Шкода RAPIO, государственный регистрационный номер №, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 447/1-16 от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода RAPIO, государственный регистрационный номер С 212 МХ 102, с учетом износа составляет 31000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» № 447/1-16 от 21.03.2016, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 15 173,97 рублей (31000 рублей -15 826,03 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15 173,97 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 406 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и 5000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение экспертиз. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы № 0547 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не соответствует положениям действующего законодательства и действительный размер ущерба по тем повреждениям которые были получены автомобилем истца именно в рассматриваемом ДТП, установлен на основании экспертного заключения выполненного по определению суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20579,97 рублей в установленный законом срок, надлежащим образом не была исполнена, то с ООО «Страховая компания «Вектор»» подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 11.01.2016 являются обоснованными, размер неустойки, подлежащее взысканию составляет 12347,98 рублей ( 20579,97 рублей x 1% x 60 дней).

Суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Вектор» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 12992,98 рублей.

Суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание выплату страхового возмещения в добровольном порядке, незначительный период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридической помощи им был заключен договор на возмездное оказание услуг от 17.09.2015 и оплачено 15 000 руб. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО2 сумму 9 000 рублей.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 251,34 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, суд, приходит к выводу от отказе таковых, поскольку доказательств о его вызове истцом на место ДТП суду не представлено.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, в отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате экспертиз с ООО СК «Вектор» надлежит взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 710, 16 (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 173,97 рублей, утрату товарной в размере 5 406,00 руб., расходы по оплате оценке УТС в размере 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 251,34 руб., неустойку в размере 12347,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» расходы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ( ИНН №, КПП №, расчетный счет 4№ в ОАО «Сбербанк России») за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова