Дело № 2-2108/2016 ~ М-653/2016, первая инстанция

Дело № 2-2108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 марта 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «Селена» – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Селена» о защите прав потребителя о взыскании суммы о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Селена» о взыскании суммы в размере 1 456 616,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 300 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы. На основании договора №/Л3 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как участнику долевого строительства принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность ? доли четырехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 154,69 кв.м., которая расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, квартал 531, пересечении улиц: Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции, секция Д. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право требования ? доли в вышеуказанной четырехкомнатной <адрес> ФИО7 Тем самым, ФИО1 принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность всей вышеуказанной <адрес>. Согласно п. 7.1 вышеуказанный договор №/Л3 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в <адрес> Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования так же был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 10 989 177,60 рублей, которые были полностью оплачены ФИО1 Согласно п. 1.7 договора срок введения квартиры в эксплуатацию Застройщиком составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4 Договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику строительства не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод, таком образом квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания штрафа в пользу потребителя отказалась.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, указав на то обстоятельство, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, а также обязательства по договору исполнены, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцами к взысканию с ответчика, по ее мнению подлежит уменьшению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л3 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы.

На основании договора № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как участнику долевого строительства принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность ? доли четырехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 154,69 кв.м., которая расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, квартал 531, пересечении улиц: Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции, секция Д.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право требования ? доли в вышеуказанной четырехкомнатной <адрес> ФИО7 Тем самым, ФИО1 принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность всей вышеуказанной <адрес>.

Согласно п. 7.1 вышеуказанный договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в <адрес> Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования так же был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республики Башкортостан.

В силу п. 1.7. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( п. 3.1.4 договора).

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» и истец подписали акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 241 дней, расчет неустойки:

10 989 177,60 руб. (стоимость квартиры) х 1/150 х 8,25% (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 241 дней (период просрочки) = 1456 616 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о ее снижении в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того участнику долевого строительства направлялось уведомление о готовности строительного объекта, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО «Селена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (7200 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Селена» о защите прав потребителя о взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Мурзакова