Дело № 2-2108/2015 ~ М-780/2015, первая инстанция

Дело № 2-1103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
<данные изъяты> августа 2014 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО1 Аавтомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания ООО «Росгосстрах» при в выплате страхового возмещения отказала, т.к. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортно происшествия, при том, что ПДПС ГИБДД УМВД РФ сообщается о точном времени сообщения в дежурную часть о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> августа 2014 года по <адрес> в г. Уфа. – <данные изъяты> часов. Срок действия полиса ОСАГО ФИО2 (серия ССС № <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> год с <данные изъяты> августа 2014 года <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по <данные изъяты> августа 2015 года <данные изъяты>:<данные изъяты> часов. Истцом определен размер ущерба при обращении в ООО «Оценка +». Ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года
№ <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, нескольких <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ).

Установлено, что <данные изъяты> августа 2014 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, подушка безопасности, передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, все <данные изъяты> двери, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер, левый порог, скрытые повреждения.

Истцом определен размер ущерба при обращении в ООО «Оценка +». Согласно оценке № <данные изъяты>-У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) с учётом и без учёта износа, каков размер утраты товарной стоимости.

Изучив заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы
№ <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Согласно положению статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании вину ответчик не оспаривал.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, т.к. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортно происшествия, при том, что ПДПС ГИБДД УМВД РФ сообщается о точном времени сообщения в дежурную часть о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> августа 2014 года по <адрес> в г. Уфа. – <данные изъяты> часов. Срок действия полиса ОСАГО ФИО2 (серия ССС № <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> год с <данные изъяты> августа 2014 года <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по <данные изъяты> августа 2015 года <данные изъяты>:<данные изъяты> часов.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика
в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Одновременно, требования истца о взыскании суммы ущерба без учёта износа деталей и агрегатов автомобиля суд находит необоснованным, исходя из следующего. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика за производство отчета ООО «Оценка +» – <данные изъяты> руб.

Однако указанные убытки не могут быть взысканы и с ответчика, поскольку не являются доказательством суммы ущерба; отчет ООО
«Оценка +» отклонен и принято за основу размера ущерба вышеприведенное заключение судебной экспертизы; следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на судебные расходы истца, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Далее. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, расходов по оплату госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя в суде и досудебной подготовке, а при расчете подлежащей оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Далее. Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2015 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> (триста три тысячи семьсот тринадцать) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН\КПП <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, наименование банка ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан