Дело № 2-2105/2015 ~ М-779/2015, первая инстанция

Дело № 2-2105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, ОАО ПП «Башсельэнерго» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Субару» (государственный регистрационный номер №) на <адрес> около <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы (длина ямы – 3 м, ширина – 1,3 м, глубина – 25 см). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Субару» причинены технически повреждения, размер ущерба оценен и согласно заключению № на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ущерб с учетом износа составил – 86 972,76 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ОАО ПП «Башсельэнерго» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. выявленных

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Субару» (государственный регистрационный номер Н108ВВ102) на <адрес> около <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы (длина ямы – 3 м, ширина – 1,3 м, глубина – 25 см).

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлен акт недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и определение должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом должностными лицами ГИБДД указано на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1, управляя транспортным средством «Субару» (государственный регистрационный номер №) на <адрес> около <адрес>, совершил наезд на препятствие.

Судом обсуждался вопрос о соблюдении водителем «Субару» (государственный регистрационный номер Н108ВВ102) Правил дорожного движения РФ при проезде спорного участка дороги. Однако в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, временные объездные пути и другие меры безопасности дорожного движения имелись на данном участке дороги, обратное не доказано, что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушений п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

<данные изъяты>

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик МУСиБ Кировского района г.Уфы, что не оспаривается.

Решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 30/1 утверждены Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы.

Правила являются обязательными для всех ведомств, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан, которые ведут проектирование, строительство, переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных, железнодорожных путей и переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных инженерных сооружений и коммуникаций, остановочных и торговых павильонов, а также установку рекламы на территории города Уфы (п. 1.1 Правил). Любое производство земляных работ на территории города и закрытие проезжих частей, тротуаров на период строительства производятся по ордерам. Ордера на производство земляных работ по улицам города выдает отдел по контролю за состоянием благоустройства города УКХиБ администрации г. Уфы, на внутриквартальные работы - районные администрации (п. 1.5 Правил). Прокладку и переустройство подземных сетей при пересечении площадей и магистральных улиц, имеющих усовершенствованные покрытия, производят, как правило, закрытым способом без повреждения покрытия и зеленых насаждений, предусмотренным проектом производства работ: а) прокалыванием; б) горизонтальным бурением; в) продавливанием с разработкой и удалением грунта из забоя; г) щитовой или тоннельно-штольневой проходкой. При наличии пересечений с действующими подземными коммуникациями производить работы этими методами, за исключением щитовой или тоннельно-штольневой проходкой, запрещается во избежании их повреждения (проект организации работ и присутствие владельцев индивидуального пользования) (п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Установлено, что на спорном участке дороги ОАО ПП «Башсельэнерго» велись работы по прокладке электрокабеля к строительной площадке рядом с домом 2/8 по <адрес> г. Уфы с нарушением асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна.

Так, ООО «Башкирэнерго» суду представлены документы, касающиеся технологического присоединения к сетям ОАО ПП «Башсельэнерго»: копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технических условий ТУ № 10-146/ПО УГЭС-7092-541 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении должностного лица инженера-строителя ОАО ПП «Башсельэнерго» - ФИО5, устанолвено, что таковой привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> не обеспечил соблюдение п.6.8 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ № 17/7, произведены раскопы земли под электрокабель. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все замечания будут устранены.

Имеются фотоматериалы места раскопки траншеи.

Согласно письму ОАО ПП «Башсельэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что работы по раскопке траншеи через <адрес> со стороны <адрес> дому 2/9 не производились, однако в сентябре 2014 года по просьбе МУСиБ Кировского района г.Уфы предприятием дорожное покрытие было восстановлено с надлежащим качеством (траншея закопана материалом до уровня дорожного полотна).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственных связей между причиненным ущербом истцу и действиями (бездействиями) ОАО ПП «Башсельэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Субару» причинены технически повреждения, размер ущерба оценен и, согласно заключению № на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ущерб с учетом износа составил – 86 972,76 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что данные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы о необходимости учитывать результаты оценки истца суд отвергает, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Авто-эксперт», таковое оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ООО «Авто-эксперт», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» ущерб с учетом износа составил – 62 489 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО ПП «Башсельэнерго» ущерба – 62 489 руб. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОАО ПП «Башсельэнерго» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, с учетом размера расходов по оплату госпошлины - 2074,67 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме судебные расходы – 15 000 руб. В остальной требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытое акционерное общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» (ОАО ПП «Башсельэнерго» (ИНН/КПП 0274108670/027801001) в пользу ФИО1 сумму ущерба – 62 489 руб., судебные расходы – 15 000 руб.; всего взыскать: 77 489 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан