Дело № 2-2101/2015 ~ М-356/2015, первая инстанция

№ 2-2101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор о совместном долевом строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик осуществляет финансирование, а застройщик организует работы по строительству двух квартир на 4-м этаже в жилом доме квартала «М» Октябрьского района г. Уфы, без чистовой отделки. Ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2004 <адрес> предоставляются дольщику в соответствии с утвержденным порядком распределения квартир в данном доме между всеми участниками долевого строительства. Одна квартира, под условным номером «23» - двухкомнатная, общей площадью – 71,46 кв.м., вторая квартира, под условным номером «24» - трехкомнатная, общей площадью – 104,58 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость квартир определяется с учетом базисной стоимости и интеллектуального вклада и составляет <данные изъяты>. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение договора долевого участия в строительстве, истцом в кассу ООО НПО «СОМоСтрой» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ООО НПО «СОМоСтрой» свои обязательства по договору о совместном долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Квартиры, указанные в Договоре предоставлены не были, что является существенным нарушений условий договора. На претензию № о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответа не последовало. Претензия № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской почтового идентификатора. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента обращения с претензией. Таким образом, у должника возникло обязательство по возврату уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взысканием штрафа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подтвердил, то, что у должника возникло обязательство по выплате денежных средств заявителю еще до обращения в суд.

Во исполнение решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО НПО «СОМоСтрой» произвело оплату ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> х 1% х 352 дня = <данные изъяты>

Ввиду того, что сумм неустойки не может превышать цену предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе исполнения договора о совместном долевом строительстве жилья от 28 февраля 203 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке ООО НПО «СОМоСтрой» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Претензия истца № о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> возникла у ответчика, согласно ст. 314 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет:

<данные изъяты> х 8,25 % х 175 дней : 360 дней = <данные изъяты>

Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и было исполнено ответчиком с задержкой.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 80 дней : 360 дней = <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 88 дней : 360 дней = <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3141/2014, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор о совместном долевом строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик осуществляет финансирование, а застройщик организует работы по строительству двух квартир на 4-м этаже в жилом доме квартала «М» Октябрьского района г. Уфы, без чистовой отделки. Ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2004 <адрес> предоставляются дольщику в соответствии с утвержденным порядком распределения квартир в данном доме между всеми участниками долевого строительства. Одна квартира, под условным номером «23» - двухкомнатная, общей площадью – 71,46 кв.м., вторая квартира, под условным номером «24» - трехкомнатная, общей площадью – 104,58 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость квартир определяется с учетом базисной стоимости и интеллектуального вклада и составляет <данные изъяты>.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение договора долевого участия в строительстве, истцом в кассу ООО НПО «СОМоСтрой» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ООО НПО «СОМоСтрой» свои обязательства по договору о совместном долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Квартиры, указанные в Договоре, предоставлены не были, что является существенным нарушений условий договора.

На претензию № о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответа не последовало. Претензия № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской почтового идентификатора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента обращения с претензией. Таким образом, у должника возникло обязательство по возврату уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд соглашается с доводом истца о том, что фактом взыскания штрафа суд подтвердил наличие у должника обязательства по выплате денежных средств взыскателю еще до обращения в суд.

Во исполнение решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО НПО «СОМоСтрой» произвело оплату ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> х 1% х 352 дня = <данные изъяты>

Ввиду того, что сумм неустойки не может превышать цену предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что в ходе исполнения договора о совместном долевом строительстве жилья от 28 февраля 203 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке ООО НПО «СОМоСтрой» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Претензия истца № о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> возникла у ответчика, согласно ст. 314 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет:

<данные изъяты> х 8,25 % х 175 дней : 360 дней = <данные изъяты>

Установлено, что решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и было исполнено ответчиком с задержкой.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 80 дней : 360 дней = <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 88 дней : 360 дней = <данные изъяты>

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчиком доказательств в опровержение доводов и расчетов истца, а также неправильности представленных расчетов, не представлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств, ответчик заявил о снижении размера подлежащей взыскиванию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. То обстоятельство, что ООО НПО «СОМоСтрой» является Заказчиком - застройщиком двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и все денежные средства направляются на строительство объекта, при этом фонд заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки снижен самим истцом до суммы основного долга по договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска имел льготы по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 21.12.2013г. по 15.06.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 04 копейки.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина