Дело № 2-2095/2019 ~ М-1329/2019, первая инстанция

Дело №2-2095/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001541-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Усова А.Г.

представителя ответчика Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Эльдара Фанузовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

[СКРЫТО] Э.Ф. через представителя по доверенности Усова А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Э.Ф. указал, что 25.10.2018 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки ЕХ300А с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафина Т.И., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Независимой экспертизой определен ущерб в размере 134700 рублей. Претензионное требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134700 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Усов А.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бизикина А.С. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец [СКРЫТО] Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Сафин Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.Ф. является собственником мотоцикла Кавасаки № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 № от 21.04.2018 года.

25.10.2018 года на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Кавасаки ЕХ300А с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] Э.Ф. и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафина Т.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафина Т.И. вследствие нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Кавасаки ЕХ300А с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № года.

01.11.2018 года [СКРЫТО] Э.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Письмом от 14.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТЕРС». Согласно экспертному заключению №№ от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей мотоцикла Кавасаки ЕХ300А с государственным регистрационным знаком № составила 134700 рублей.

17.11.2019 года [СКРЫТО] Э.Ф. вручил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Письмом от 21.01.2019 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.03.2019 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле Кавасаки ЕХ300А с государственным регистрационным знаком № указанные в актах осмотра транспортного средства экспертами ООО «Терс» и ООО «ТК Сервис Регион», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г.Уфы, с учетом примечаний к таблице №. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 42300 рублей.

Представитель истца с экспертным заключением не согласился, представил возражения в письменном виде, полагал, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости повреждения левой части мотоцикла по причине наличия массива повреждений накопительного характера. Между тем облицовка средняя левая, облицовка боковая задняя левая, облицовка боковины передняя левая, резиновый упор левый, облицовка верхняя, облицовка левая нижняя однозначно вступают в контактное взаимодействие со следообразующим объектом. Эксперт в своем заключении выстроил графическую модель, соответствующую первому этапу ДТП (момент столкновения двух транспортных средств), моделирование следующего этапа (взаимодействие мотоцикла с дорожным полотном при падении на левый бок) не произвел, что не позволило установить механизм образования основных повреждений на конечном этапе.

Представитель истца утверждал, что имело место наложение одних повреждений на другие.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО «АвтоЭксперт» Гордеев С.М., который пояснил, что экспертное исследование проведено и заключение составлено на основании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении. Полного моделирования дорожной ситуации не понадобилось, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия эксперту ясны и понятны. Кроме того, истец утверждал, что мотоцикл после ДТП отремонтирован. Экспертное заключение составлено на основании п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основные повреждения мотоцикла локализованы на левой боковой части, эти повреждения имеют преимущественно динамический характер хаотичного направления, характерный при контактном взаимодействии с опорной поверхностью при проскальзывании на большой скорости, в результате длительного скольжения и вращения по опорной поверхности, что противоречит механизму и обстоятельствам ДТП. С учетом данных обстоятельств экспертом исключены повреждения стойки вилки передней левой, облицовки средней левой облицовки боковой задней левой, рычага ручного тормоза облицовки боковины передней левой, резинового упора левого, облицовки верхней, облицовки левой нижней, указателя поворота левого. Поскольку на момент ДТП требовалась окраска обтекателя более 25 процентов ее наружной поверхности, в силу п.1.6 Единой методики окраска этой детали не назначена.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с доводами представителя истца и показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» является мотивированным, обоснованным, достоверным, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя истца суд не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42300 рублей.

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на производство экспертизы истец квалифицировал судебными расходами и просил их возместить по правилам, предусмотренным ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3140 рублей. Факт уплаты стоимости экспертных услуг подтвержден квитанцией от 18.12.2018 года №.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца [СКРЫТО] Э.Ф. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплачено, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 21150 рублей (42300 х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчик не привел.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] Э.Ф. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг №ТС/ЮР-18 от 14.01.2019 года и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 14.01.2019 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение одного года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эльдара Фанузовича страховое возмещение в размере 42300 рублей, расходы на оценку ущерба 3140 рублей, штраф 21150 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.