Дело № 2-2079/2015 ~ М-799/2015, первая инстанция

№ 2-2079/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца - ФИО5 по доверенности № 4Д- 1369 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя автомашиной марки ВАЗ №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» № принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно транспортном происшествии признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР».

При обращении истца в ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», последним выплата страхового возмещения не была произведена.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акта о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 947, 47 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 947, 47 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 12 000 руб., расходы за оказание услуг эксперта — 8 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный номер Р 497 ВМ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения..

Органами ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату происшествия была застрахована в ФИО1 компании ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР».

При обращении истца в ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», последний выплату ФИО1 возмещения не произвел.

Согласно отчета ИП ФИО7 № НЭ01/10/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер государственный регистрационный номер Р 497 ВМ 102, составила 129 894, 95 руб.

Изучив отчет ИП ФИО7 № НЭ01/10/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты ФИО1 возмещения и возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств» от 27.02.2012 г., выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказы.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8 800 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию с учетом требований разумности подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148, 42 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 947, 47 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оказание услуг эксперта в размере 8 800 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148, 42, руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова