Дело № 2-2078/2015 ~ М-800/2015, первая инстанция

Дело № 2-2078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан гос. рег. знак Р № № 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО1; Шкода Рапид гос. рег. знак С № № 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО6; ВАЗ 21110 гос. рег. знак О № № 102 регион под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника транспортного средства ВАЗ 21110, гос. рег. знак О 365 АУ 102, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО ОК"Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 127 496 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО ОК"Эксперт оценка" в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ООО "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 127 496, руб., неустойку в размере 40 798,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО3, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО6, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пр. С. Юлаева в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р № № 102, под управлением, находящегося в собственности ФИО1 и а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С № № 102, под управлением и находящегося в собственности ФИО6; и а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак О № № №, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО4

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак О № № 102, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ССС № №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно отчету ООО ОК "Эксперт оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 127 496 руб.

Изучив отчёт ООО ОК"Эксперт оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет 7 496 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля.
При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учитывается, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Выплату страхового возмещения, произведенную ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства суммы 120 000 рублей нельзя считать добровольной.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" получило от Истца заявление о страховой выплате и документы.

Ответчик в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнил обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки (пени), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (32 дн.) составляет:

страховая выплата (сумма ВР) х 1% х кол-во дней просрочки

127 496 руб. (ВР) х 1% х 32 дн. = 40 798,72 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств сумма неустойки, подлежащая взысканию с в пользу истца, подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом правовой сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 9 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758, 92 руб. (удовлетворение требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 7 496 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта не подлежит исполнения ввиду исполнения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 058, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова