Дело № 2-2069/2015 ~ М-798/2015, первая инстанция

Дело № 2-2069/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З. М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО6 по доверенности № услана Галимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило с ФИО1 Кредитный договор № 02-КД-9938-2007, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 400 000 рублей. ФИО1 обязался по данному договору ежемесячными аннуитетными платежами равными 70 109,20 рублей погашать кредит.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 02-ДИ-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 № 02-ДП-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая приняла на себя солидарное обязательство по исполнению кредитного договора.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило с компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед договор № передачи прав на закладную.

ДД.ММ.ГГГГ Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по договору № передало права на закладную ОАО «Восточный экспресс банк». В соответствии со статьей 48 Закона «Об ипотеке» ОАО «Восточный экспресс банк» принял все права и обязанности по вышеуказанным договорам и закладной.

В соответствии с пунктами: 1.2., 3.1., 3.4. и 3.6. Кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца по 70 109,20 рублей. Ответчики неоднократно нарушали обязательства, а исходя, из представленной истцом выписки по счету ответчика, последние платежи были осуществлены 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи не исполнением ответчиками обязательств Истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении кредита.

Требование получено.

До момента предъявления иска требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «Восточный экспресс банк» просит расторгнуть кредитный договор № 02-КД-9938-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный банк» правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору в размере 10 804 787, 39 руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 5 247 504, 76 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 815 159, 57 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 881 324, 72 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 860 798, 35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 11 310 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о пропуске исковой давности, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. При этом в случае удовлетворения иска просил принять расчет, в котором вычтены периодические платежи, подпадающие под исковую давность в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом задолженности за трехлетний период со дня принятия судом иска ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при обращении взыскания на имущество необходимо установить начальную продажную стоимость в размере, указанном в заключении экспертизы, назначенной судом об установлении рыночной стоимости дома и рыночной стоимости земельного участка. Поскольку в соответствии со статьями 4 и 422 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению положения ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, установившие, что первоначальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости установленной ответчиком. В соответствии с принципами действия законодательства во времени, к кредитному договору 02-КД-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению закон, действовавший в период заключения договора, который не устанавливает размер в виде восьмидесяти процентов начальной продажной стоимости от рыночной цены. Кроме того, Ответчик просит уменьшить штрафные санкции до размера 10 000 руб. по статье 333 ГК РФ, обосновывая это тем, что истец не понес реального ощутимого ущерба, так как право требования по кредитному договору и закладной он приобрел по договору № всего лишь за 263 202, 83 руб. Кроме этого, просил отказать в солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО2, пояснив, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с тем, что, просрочка исполнения обязательств, дающая истцу право на досрочное взыскание всей задолженности, образовалась после невыплаты очередного аннуитетного платежа ДД.ММ.ГГГГ, а истец досрочно истребовал всю сумму кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ФИО6, поручительство ФИО2 прекратилось

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, имеется заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 02-КД-9938-2007, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб.

По условиям договора ФИО1 Обязался в счет погашения кредитной задолженности вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 70 109,20 руб.

В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 № 02-ДП-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарное обязательство по исполнению кредитного договора.

В последующем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило с компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед договор № передачи прав на закладную.

ДД.ММ.ГГГГ Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед по договору № передало права на закладную ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п. 1.2., 3.1., 3.4. и 3.6. Кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца по 70 109, 20 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита.

Требование ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленным расчетам Задолженность по кредитному договору № 02-КД-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 804 787, 39 руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 5 247 504, 76 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 815 159, 57 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 881 324, 72 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 860 798, 35 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № дата внесения последнего платежа (внесен частично) – ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения платежа согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения в суд ПАО «Восточный экспресс банк» с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 с. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок давности по спору о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-КД-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода платежей, на который подлежит применению исковая давность.

При изложенных обстоятельства с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока давности задолженность по кредиту в размере 4 606 493,19 руб., задолженность по процентам в размере 793 267, 86 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд находит арифметически правильным.

Разрешая требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец, приобретая требование по кредитному договору и закладной, знал о наличии значительной просрочки, кроме того, приобрел данное право за 263 202, 83 руб., суд считает возможным, по заявлению ответчика, снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до размера 20 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 02-ДИ-9938-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества..

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 27 535 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка – 1 594 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона «О залоге (ипотеке)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельства суд находит требование ПАО «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая несогласие ответчиков с начальной продажной ценой имущества суд устанавливает ее равной 80 % от стоимости, определенной экспертом согласно судебно-оценочной экспертизы т.е. 22 028 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об установлении 100 % цены от стоимости, установленной экспертом, поскольку считает правильным руководствоваться законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, возникших между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Далее, разрешая требования ПАО Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядка суммы задолженности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет к ФИО2 не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности, суд, исходя из заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о прекращении договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 398, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № 02-КД-9938-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный банк» (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по возврату кредита 4 606 493,19 руб., задолженность по процентам 793 267, 86 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 22 028 000 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 398, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова