Дело № 2-2066/2017 ~ М-1061/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимские деньги» к [СКРЫТО] Карине Сергеевне, [СКРЫТО] Любови Георгиевне о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о взыскании суммы долга 250 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 450 225 рублей, пени в размере 843 750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21 920 рублей, об обращении взыскания на легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2015 года заключен договор займа №207 с залогом имущества (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) денежные средства в собственность, а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 250 000 рублей. В соответствии с п.2.4, договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,27 % в день. Согласно п.2.2, договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 02.04.2015 по 02.05.2015 г. В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Заимодателю: легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №.

Определением суда от 16.05.2017. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Л.Г.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Карины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» сумму долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 450 225 рублей, пени в размере 843 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 920 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №, принадлежащий [СКРЫТО] Любови Георгиевне, путем продажи на публичных торгах, установить первоначальную продажную цену автомобиля 312 775 руб.

Представитель истца ООО «Уфимские деньги» Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] К.С., ее представитель Ишкарин А.Р., представитель ответчика [СКРЫТО] Л.Г. – Лобанов С.А. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Г. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Уфимские деньги» и [СКРЫТО] К.С. 02 апреля 2015 года заключен Договор займа № с залогом имущества (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) денежные средства в собственность, а ответчик (Заемщик) обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 250000 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,27 % в день.

Согласно п.2.2. договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 02.04.2015 по 02.05.2015 г.

В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору Займа Заемщик передает предмет залога Заимодателю: легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №.

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки.

В соответствии с п.6.1. договора споры, могущие возникнуть в будущем подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы.

Во исполнение договора истец передал 02 апреля 2015 года ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 апреля 2015 года.

Также во исполнение договора ответчик передал 02 апреля 2015 года истцу предмет залога – легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №. Согласно указанного акта автомобиль находится в пользовании Заемщика с разрешения займодателя. Сторонами также был оформлен залоговый билет.

Пунктом 2.12. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) Займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Однако в нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Сумма невозвращенного займа составляет 250 000 руб.

Период пользования суммой займа за период с 03 апреля 2015г. по 06 февраля 2017г. составляет 667 дня.

Согласно п. 2.1 договора подлежат начислению проценты в размере 0,27 % в день, что составляет: 250 000 руб.*100%*0,27%*667 дн=450 225 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г.Уфы от 06 июня 2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №1103/2-2-1.1 от 19.06.2017г. следует, что рукописная запись «Бикбулатова К.С.», расположенная в строке «(фамилия, инициалы, подпись, дата)» в графе «ПОЛУЧИЛ Заемщик» слева от даты «02.04.2015», в залоговом билете №207 от 02.04.2015 выполнена [СКРЫТО] Кариной Сергеевной.

Подписи от имени [СКРЫТО] К.С., расположенные:

- в строках «Заемщик» на 1-5 страницах, а также в строке «(подпись)» в графе РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» на 5 странице договора займа (с залогом имущества №207 от 02.04.2015.;

- в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № 207 от 02.04.2015.

- выполнены одним лицом, самой [СКРЫТО] Кариной Сергеевной.

Изучив заключение эксперта №1103/2-2-1.1 от 19.06.2017г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно ЕГРЮЛ истец является микрокредитной компанией. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 14 ноября 2014 года, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" N 3495-У от 18 декабря 2014 года установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на дату заключения договора займа ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотребления займодавцем своими правами, материалами дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд находит доказанным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 450 225 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размер 843 750 рублей, период пользования займом за период с 03 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года составляет 625 дней. Расчет пени: 250 000руб.х0,27%х2х625дня=843 750 рублей.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №207 от 02 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Уфимские деньги» и ФИО1, является залог: легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: задолженность основного долга - 250 000 рублей, процентов за пользование займом - 450 225 рублей.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер B439MB102RUS, цвет серый, VIN: №, приобретен [СКРЫТО] Л.Г. по договору купли-продажи от 12.12.2016 г. у [СКРЫТО] К.С. за 620 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016. истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике ТС, снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности [СКРЫТО] Л.Г. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у истца, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге ООО «Уфимские деньги» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.Г. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №333/17 от 20.07.2017г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, составляет 540 360 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Гарант-оценка» об оценке в размере 540 360 руб.

Также суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога – публичные торги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика [СКРЫТО] К.С. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 10 702, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Уфимские деньги» к [СКРЫТО] Карине Сергеевне, [СКРЫТО] Любови Георгиевне о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Карины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» сумму долга 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 450 225 рублей, пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702, 25 руб.

В счет исполнения обязательств [СКРЫТО] Карины Сергеевны обратить взыскание на легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN: №, принадлежащий [СКРЫТО] Любови Георгиевне, определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену –540 360 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2017.