Дело № 2-2063/2017 ~ М-1011/2017, первая инстанция

Дело № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ – ФИО3, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управление Федерального казначейства РБ – ФИО3, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. во дворе <адрес> района РБ с участием истца ФИО1 На основании протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 17.1 ПДД РФ, в результате которого, постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного суда РБ от 12 ноября 2014 года постановление Туймазинского районного суда РБ от 02 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Туймазинского районного суда РБ от 30 апреля 2015 года административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска им понесены дополнительные расходы (издержки): оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме 118 руб. 50 коп.; транспортные расходы для проезда в место рассмотрения дела 14.03.2017 г. и 05.04.2017 г. на судебные заседания (до Кировского районного суда г. Уфы и обратно до места жительства истца): 31,073 л х 35,4 руб.=1100 руб. (чек от 14.03.2017 г.), 31,070 л х 35,4 руб. + 1099 руб. 88 коп. (чек от 05.04.2017 г.), а всего издержки за проезд составили 2199 руб. 88 коп. Дополнительно истец просил взыскать почтовые расходы по пересылке документов в сумме 148 руб. 50 коп., услуги по ксерокопированию копии иска и приложенных документов для ответчиков в сумме 120 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2017 года в качестве ответчиков привлечены к участию в деле [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением суда от 10 мая 2017 года в качестве ответчика привлечено к участию в деле [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил суду письменнное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан, он же представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам, считая их ненадлежащими ответчиками по делу. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, и причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ на судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по Туймазинскому району РБ, в судебное заседание не явился, представлено суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 указанного закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 ГК РФ устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району ФИО4 был составлении протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. во дворе <адрес> района РБ с участием истца ФИО1

Постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ФИО1 – ФИО8 подал жалобу на указанное постановление.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 удовлетворена, постановление судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий [СКРЫТО] орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, то [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым необходимо отказать из-за необоснованности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, принцип разумности, и присуждает истцу 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истца о взыскании юридических расходов в материалы дела представлены заключенные между ФИО1 и ИП ФИО8 договоры на оказание юридической помощи, а именно:

- договор поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство по делу об административном правонарушении в Туймазинском районном суде Республики Башкортостан на сумму 5 000 руб.;

- договор поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку жалобы на постановление Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; участие в суде первой инстанции в Верховном суде Республики Башкортостан по жалобе на постановление Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.;

- договор поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на участие по делу об административном правонарушении в Туймазинском районном суде Республики Башкортостан после отмены Верховным судом РБ на сумму 10 000 руб.; договор заключенный между ФИО1 и <адрес> филиалом БРКА за №-М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты истца за данные виды услуг подтверждается следующими платежными документами: квитанцией за № серия ДФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; квитанцией за № серия ДФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; квитанцией за № серия ДФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что он не обладает специальными знаниями в области административного права РФ.

Таким образом, расходы истца на представителя были для него необходимыми, произведены с целью обеспечения квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, как ущерб, причинённый государственными органами.

Суд определяет размер расходов на представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика, с учетом соразмерности, объема оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом представлено в суд соглашение № 45-М от 01 октября 2016 года, заключенное с адвокатом Шаранского РФ БРКА ФИО10 на подготовку искового заявления о взыскании расходов в размере 40000 руб. и квитанция № 163641 на оплату услуг по соглашению № 45-М от 01 октября 2016 года на сумму 20000 рублей.

Учитывая категорию дела и затраченное время на составление иска, сбор материалов и доказательств для рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату представителя по подготовке искового заявления в размере 2000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.

Также истцом заявлены расходы, понесенные им в связи обращением в суд, а именно, почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате за доверенность. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за доверенность в размере 700 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 120 руб. почтовые расходы в размере 267 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов следует отказать, поскольку представленные истцом чеки на покупку топлива нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно заявителем, поскольку не содержат сведений о марке автомобиля и расстоянии между местом отправки и местом назначения, не подтверждают расход бензина на километр пути.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу ответчика уплаченную им госпошлину в размере 860 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., копировальные расходы в размере 120 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.