Дело № 2-2061/2017 ~ М-1146/2017, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Агентство Башоценка» - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство Башоценка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство Башоценка» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Агентство Башоценка» была проведена строительно – техническая экспертиза по выявлению нарушений установки КТПН и бетонных электроопор с высоковольтными электрическими проводами вблизи границ земельного участка ФИО1, находящейся в частной собственности под индивидуальным жилищным строительством, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский, д. Дорогино, квартал 10, литер 13 с кадастровым номером 02:47:081001:191. Истцом ФИО1 указанная экспертиза была оплачена, что подтверждается квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С проведенной строительно – технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает, что в результате исполнения данной экспертизы ущемлены его права, поскольку услуга выполнена с недостатками, существенными нарушениями нормативных правил. Истец считает, что в заключении эксперта много лишней информации, что лишает возможности прямого и ясного восприятия экспертиз, имеет место информационная перенасыщенность за счет большого количества выписок из нормативной литературы, в большинстве своем напрямую не имевших отношении к рассматриваемому делу, это обстоятельство создает затруднение в понимании сути вопроса.

В результате рассматриваемого гражданского дела Уфимским районным судом г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в основу которого было положено заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную истцом сумму услуг по экспертизе, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд признать заключение экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» за № ОП/163/163/СТР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Агентство Башоценка» в пользу ФИО1 стоимость услуг по экспертизе в размере 90 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Башоценка» по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что оспаривать заключение судебной экспертизы в порядке защиты прав потребителя и в рамках другого дела нельзя, также нельзя требовать возврата расходов, понесенных на оплату эксперта, поскольку экспертиза была положена в основу судебных постановлений как допустимое доказательство. Суд не может дать оценку доказательствам из другого дела, которым уже была оценка. Экспертное заключение сделало выводы как об отсутствии нарушений (интересов истца, вредного влияния на здоровье), так и о наличии нарушений некоторых норм. Но при этом нарушения никоим образом не могут быть основанием для сноса (переноса) спорных объектов, поскольку они незначительны, сами истцы способствовали их возникновению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ФИО1 применительно к Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представлено не было.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министертсву земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению малоэтажным строительством Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГАУ РНТИК «Баштехинформ», ООО «БашРЭС-УГЭС» об обязании переноса КТПН и электроопор, о защите права собственности и права пользования земельным участком и домовладением, о взыскании компенсаций. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» перенести КТПН и бетонные электроопоры (ЛЭП), установленные по адресам: РБ, Уфимский район, Кириловский с/с, д. Дорогино, квартал 10, литер 13 (кадастровый номер №) – <адрес>; РБ, Уфимский район, Кириловский с/с, д. Дорогино, квартал 37, участок 13 (кадастровый номер №) – <адрес>; РБ, Уфимский район, Кириловский с/с, д. Дорогино, квартал 41, литер 12 (кадастровый номер №) – <адрес> на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 с установкой обязательного ограждения с учетом нахождения санитарно-защитной охранной зоны. Взыскано в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министертсву земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению малоэтажным строительством Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГАУ РНТИК «Баштехинформ», ООО «БашРЭС-УГЭС» об обязании перенести КТПН и электроопоры (ЛЭП) с установкой обязательного ограждения и с учетом нахождения санитарно-защитной и охранной зон, взыскании судебных расходов, отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство Башоценка». По итогу проведенной строительно – технической экспертизы было изготовлено заключение эксперта за № ОП/163/163/СТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, взяты в основу при вынесении решения.

Оценка, данная Уфимским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № (2-3084/2013) заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Государственному казенному учреждению Управление малоэтажным строительством, Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об обязании переноса КТПН и электроопор, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что еще раз подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со статей 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство Башоценка» о защите прав потребителя прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.