Дело № 2-2052/2015 ~ М-810/2015, первая инстанция

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в качестве возмещения ущерба неустойку в размере 8 184 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика ФИО2 - в качестве возмещения материального ущерба в размере 40 666 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 33 182 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 250 рублей, с ответчиков ОАО СГ «СОГАЗ» и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за услуги нотариуса 1 100 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент, г.р.з. № № № 102, под управлением ФИО2, и Опель Астра, г.р.з. № № № 102, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами ГИББД. Для определения стоимости материального ущерба обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составила 160 666 рублей, утраты товарной стоимости составила - 33 182 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы на дефектовку. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании с ОАО СГ «СОГАЗ» неустойки и штрафа, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент, г.р.з. К 820 НН 102, под управлением ФИО2, и Опель Астра, г.р.з. Т 779 АВ 102, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами ГИББД (справка от ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2014). Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не представлено.

Ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение № от 19.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. Т № № №, с учетом износа составляет 106 458 рублей и экспертное заключение № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. Т 779 АВ 102, с учетом износа составляет 54 208 рублей, сумма утраты товарной стоимости согласно отчета № 190814/1У от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 182 рублей.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. № № № 102, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 591 рублей, утрата товарной стоимости – 31 038, 51 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 158 591 рублей (стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение ОАО СГ «СОГАЗ») = 38 591 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31 038, 51 рублей.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 250 рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288, 89 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 рублей не усматривается, т.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО2, исковые требования признаны судом обоснованными.

В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 38 591 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31038, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288, 89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2015.

Судья М.З. Галлямов