Дело № 2-2051/2014 ~ М-14/2014, первая инстанция

№ 2-2051/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ТрансСиб-Урал и автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2013г., виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ 0622518765.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ 0194581180, в связи с этим, истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с приложением всех необходимых документов.

Истец заказал независимую оценку ущерба. Согласно составленного ИП ФИО5 отчётом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 44793 руб. утрата товарной стоимости составила 43194 руб. За составление данного отчёта истец уплатил 4000 руб.

Ответчик страховую выплату произвел в размере 24366 руб.

Сумма разницы составляет: 44793 - 24366 = 20427 руб.

Истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20 427,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 43 194,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 403,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 590,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760,00 руб., от остальных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста ответчика в очередном ежегодном отпуске, просил приобщить к материалам гражданского дела платежное поручение № от 02.06.2014г. на сумму 56 669,13 руб.

Изучив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ТрансСиб-Урал и автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2013г., виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ 0622518765.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ 0194581180, в связи с этим, истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с приложением всех необходимых документов.

Истец заказал независимую оценку ущерба. Согласно составленного ИП ФИО5 отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 44793 руб. утрата товарной стоимости составила 43194 руб. За составление данного отчёта истец уплатил 4000 руб.

Ответчик страховую выплату произвел в размере 24366 руб.Сумма разницы составила: 44793 - 24366 = 20427 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер 200 № составила 37 079,00 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 43 957,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант Оценка», суд приходит к выводу, что оносоставлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение допустимым, достаточным доказательством материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 55 669,13 руб., в связи с чем истец отказался от взыскания страхового возмещения в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 590,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 590,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760,00 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина