Дело № 2-2046/2017 ~ М-1115/2017, первая инстанция

Дело № 2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Аэропорта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра и платежным поручением за №-УФ -16 ФИО2 было выплачено 75 928,41 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Цивик г/н № с учетом износа составила 284 073,92 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 208 145,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что экспертное заключение произведенное на основании определения суда считает недопустимым доказательством ввиду того, что экспертом включены не все повреждения. Настаивал на выводах экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СГ «АСКО» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 суду пояснил, что в экспертном заключении отражены ответы на вопросы, поставленные перед ним в определении суда. Относительно указанных им в экспертном заключении позиций, не относящихся к ДТП от 19.11.2016 г., пояснил следующее: силу удара определил по трассам повреждений, по размерам трасс, по их длине, направлению, на противотуманных фарах имеются сколы от элементов, ближе к камушкам, на них трещины, которые уже покрылись изнутри грязью, что говорит о длительном их использовании при повреждении, в связи с чем они оба исключены, блок АБС и блок фара стоят на одном уровне, блок АБС ниже, блок фара выше, у корпуса фары повреждения сколы сверху, у АБС – снизу, они не совмещаются, несоизмеримы по размерам, у блока АБС, кроме крышки, которая немного подкололась снизу, есть еще выпуклая часть, которая при ударе повредилась бы в первую очередь, а не крышка, которая внутри, крыло повреждено минимально, у него ремонт, его не размяло, если бы размяло и повредило брызговик, могло бы повредиться АБС, но брызговик не поврежден, после удара по инерции машина все равно остановится, блок АБС и все элементы, которые к нему относятся, это редукторы и другие по РСА включаются в расчет в том случае, если проведена дефектовка, в данном случае дефектовка не была проведена, отколы, порезы, шаркания не относится к данному ДТП, пока не будет проведена дефектовка, АБС в этом ДТП не был поврежден.

Выслушав стороны, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Аэропорта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД отдела МВД по г. Уфе транспортное средство истца Хонда Цивик г/н № получил механические повреждения: переднего бампера справа, передней фары справа, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары.

Транспортное средство виновника ДТП ФИО4 ВАЗ 21150 г/н № получило механические повреждения переднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в установленный срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение ИП ФИО9 за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» платежным поручением за №-УФ -16 выплатило ФИО2 75 928,41 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Цивик г/н № с учетом износа составила 284 073,92 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 208145,51 руб., расходы по оплате за экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» платежным поручением за № выплатило ФИО2 38507 руб. 08 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания "Платинум". В частности, перед экспертом был поставлен вопрос: Какие повреждения могли быть получены транспортным средством Хонда Цивик г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №/С-17, проведенного ООО Консалтинговая компания «Платинум», повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих позиций: ПТФ левая, ПТФ правая, усилитель тормоза (АБС), диск колеса передний левый, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и к расчету не принимаются.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 110 417 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО Консалтинговая Компания «Платинум», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено; также истцом не доказано, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП от 19.11.2016 г. материального ущерба.

Напротив, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего на злоупотребление правом со стороны истца, который заявил о возмещении ему материального ущерба, указав при этом на механические повреждения автомобиля, которые были получены в ином ДТП, что могло повлечь неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из расчета: 110 417 - 75 928,41 - 38507,08=4018,49 руб., что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещения до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсация морального вреда и взыскание штрафа в размере 50% – возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.