Дело № 2-2044/2017 ~ М-1116/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и возмещении неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 280 682,74 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебных расходов: по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.

Истец, мотивируя свои требования, указал, что произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак р149вн102, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, 25.08.2014г. истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. Восстановительный ремонт производился по направлению страховщика в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного с АО «СОГАЗ».

16.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости была выплачена страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 3 518,00 руб.

Полагая, что имеется факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 395,88 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока давности по доводам, изложенным в заявлении о пропуске исковой давности и дополнении к заявлению о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак р149вн102, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2713 МР 2308, просила выдать направление на СТОА.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователя) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п.12.5.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признания случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течении 30 дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.5.1 «б» настоящих правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил.

Из смысла вышеуказанных положений Правил страхования АО «СОГАЗ», выплата или отказ в выплате производится в течении 30 рабочих дней. Обязанность по выплате считается исполненной, если выданы денежные средства на ремонт или выдано направление на СТОА.

В установленные Правилами страхования сроки, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, что не оспаривается Истцом.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено требование о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 17.04.2016г через два года после истечения 30 дневного срока на выплату страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истек по прошествии двух лет ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами представителя представителя истца ФИО3 о применимости ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата УТС АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ относится к действиям по признанию долга, значит с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

СПосле перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.огласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено какие действия следует относить к действиям, свидетельствующим о признании долга:

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» по оплате суммы долга не могут расцениваться как признание требования о неустойке.

Довод истца о применимости расчета периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на услуги представителя, не являются самостоятельными исковыми требованиями, а являются судебными издержками, которые взыскиваются только при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-207, 966 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова