Дело № 2-2044/2014 ~ М-278/2014, первая инстанция

Дело № 2-2044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Л. к ИП Кантемировой К. Р., Юсуповой Н. В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в доход потребителя, судебных расходов,

установлено:

[СКРЫТО] Т. Л. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ИП Кантемировой К. Р., Юсуповой Н. В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ИП [СКРЫТО] К. Р. – Юсуповой Н. В. и истцом заключен договор № предметом которого были обязательства ИП Кантемировой К. Р. по поставке кухонного гарнитура (по утвержденному эскизу) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по его сборке по адресу: <адрес>. Договор был заключен в помещении, арендуемом ИП Кантемировой К. Р. в ТК «Аркаим». При заключении договора индивидуального предпринимателя по поручению таковой представляла ответчик Юсупова Н. В., располагавшая бланками договоров и печатью. [СКРЫТО] Т. Л. при заключении договора произведена оплата <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ настоянию Юсуповой Н. В. произведена оплата ещё в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, во исполнение договора было внесено <данные изъяты> рублей. Ответчиком ИП Кантемировой К. Р. обязательства по договору в полном объёме выполнены не были: ДД.ММ.ГГГГ была поставлена часть кухонного гарнитура: шкафы без фасадов, фурнитуры и витража, недокомплект должен был быть поставлен
ДД.ММ.ГГГГ. Исполнители работ допоставку не выполнили, в разумные сроки обязательства не исполнены, на устные обращения к ответчику ИП Кантемировой К. Р. ответа не последовало; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия. Ответчики первоначально согласились с тем, что договор будет исполнен, однако впоследствии ИП Кантемирова К. Р. указала на то, что договор считает незаключенным. В результате истица определила другого исполнителя работ, таковые оплачены в размере <данные изъяты> рублей. ИП Анохиным С. М. был оценен недоукомплектованный кухонный гарнитур в размере
<данные изъяты> рублей. Указала, что действия ответчика ИП Кантемировой К. Р. подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба – <данные изъяты> рублей и пени в размере 1 % от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Юсуповой Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении дела на более поздний срок ввиду невозможности явки в суд. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из основных понятий, используемых в настоящем Законе следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] Т. Л. заключен договор №, предметом которого были обязательства по поставке кухонного гарнитура (по утвержденному эскизу) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по его сборке по адресу: <адрес>

При заключении договора [СКРЫТО] Т. Л. произведена оплата <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была поставлена часть кухонного гарнитура: шкафы без фасадов, фурнитуры и витража.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) установлено, что Юсупова Н. В., работая без надлежащего оформления в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в должности продавца-консультанта у ИП [СКРЫТО] К. Р., занимающегося изготовлением и реализацией мебели, находясь в торговой точке, расположенной в торговом центре «Аркаим» по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в свою пользу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления мебели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от клиентов ИП [СКРЫТО] К. Р. и в последующем похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Н. В. находясь на рабочем месте в торговой точке ИП [СКРЫТО] К. Р., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в свою пользу, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана клиента [СКРЫТО] Т. Л., под предлогом изготовления мебели – кухонного гарнитура, заключила от имени ИП [СКРЫТО] К. Р. договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, получив в качестве предоплаты от клиента [СКРЫТО] Т. Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выписав последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент [СКРЫТО] Т. Л., находясь у себя дома, передала Юсуповой Н. В. в качестве предоплаты по ранее заключенному договору бытового подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом получив от неё квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Юсупова Н. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью скрыть факт получения от клиента [СКРЫТО] Т. Л. денежных средств, данные о заключенном с последней договоре бытового подряда в журнал учета заказов ИП [СКРЫТО] К. Р. не внесла, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ИП [СКРЫТО] К. Р. не передала. В последующем
Юсупова Н. В., с целью создания перед клиентом [СКРЫТО] Т. Л. видимости исполнения условий договора бытового подряда, в неустановленном в ходе следствия месте заказала изготовление каркасов шкафов, общая стоимость которых согласно справке ИП Анохина С. М. составляет <данные изъяты> рублей, и поставила их клиенту [СКРЫТО] Т. Л. В настоящее время Юсупова Н. В. обязательства по договору бытового подряда не исполнила, мебель клиенту в полном объеме не изготовила и не поставила, полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, не оспаривалось, что с осужденной Юсуповой Н. В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, что является разницей между оплаченными денежными средствами по договору (<данные изъяты> рублей) и стоимостью поставленного гарнитура (<данные изъяты> рублей). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела сумма ущерба, установленная на основании приговора суда, осужденной Юсуповой Н. В. в пользу истца не выплачена. Не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таком положении, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, приговором возложена на Юсупову Н. В. Доказательств приобретения имущественной выгоды ИП [СКРЫТО] К. Р. за счет имущества [СКРЫТО] Т. Л. не имеется, напротив установлено, что ИП
[СКРЫТО] К. Р. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении с Юсуповой Н. В. и ИП [СКРЫТО] К. Р. суммы ущерба, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и судебных расходов, следует отказать, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд принимает во внимание, что иных оснований для компенсации морального вреда с ответчика Юсуповой Н. В., кроме норм о защите прав потребителя, истцом не заявлено, и так как истец в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части компенсации морального вреда с Юсуповой Н. В. по ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т. Л. к ИП Кантемировой К. Р., Юсуповой Н. В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в доход потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан