Дело № 2-2038/2016 ~ М-74/2016, первая инстанция

Дело №2-2038/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 марта 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истцов ФИО12,

представителя истца ФИО13,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о понуждении к соблюдению Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем выкупа недвижимого имущества – гаражных боксов находящихся в Потребительском гаражном кооперативе <адрес> Кировского района г. Уфы, принадлежащих истцам на праве собственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском о понуждении к соблюдению Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просили понудить Ответчика заключить договоры о выкупе принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов по рыночной цене с незамедлительной выплатой выкупной стоимости, взыскать с ответчика упущенную выгоду по 108 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины, стоимости оценки и прочие судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали на то, что они имеют на праве собственности гаражные боксы в потребительском гаражном кооперативе 55 (далее ПГК 55) на <адрес> в Кировском районе города Уфы. Постановлением Главы администрации города Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК № был предоставлен земельный участок под строительство гаражей для хранения легкового автотранспорта по <адрес>. Впоследствии, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации г. Уфы земельный участок был предоставлен ПГК 55 в аренду (для завершения строительства). Строительство было завершено, гаражи комиссионно были приняты в эксплуатацию, после чего государственная регистрационная палата выдала Истцам свидетельства о праве собственности без ограничения прав: В 2006 году, в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан № УП-374 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве в городе Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» и № от ДД.ММ.ГГГГ., «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г. Уфы…» началась активная застройка микрорайона «Солнечный» по <адрес> выделении и освоении участка для застройки м/р «Солнечный», администрацией города Уфы, правопреемником которой является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Ответчик) были ущемлены конституционные права Истцов, собственников гаражных боксов Потребительского гаражного кооператива №. В результате строительства, гаражные боксы оказались на территории, огражденной забором и проход, а тем более проезд в гаражные боксы собственникам был закрыт, подъездные пути (асфальтобетонное покрытие дороги), как со стороны <адрес> ликвидированы. Из прав владения, пользования и распоряжения собственностью, у Истцов, в настоящее время имеется только право владения, которое порождает обязанность платить налоги.

Истцами был заключены договор с независимым оценщиком ИП ФИО11, и была произведена рыночная оценка стоимости имущества на момент рассмотрения иска.

Незаконными действиями Администрации городского округа город Уфа, нарушившими принцип предварительного и равноценного возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, истцам причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика заключить договор выкупа принадлежащих им гаражных боксов по рыночной цене с незамедлительной выплатой выкупной стоимости ФИО1 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО2 за гаражный бокс № по цене 757000 руб., ФИО3 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО4 за гаражный бокс № по цене 745000 руб., ФИО5 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО6 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО7 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО9 за гаражный бокс № по цене 732000 руб., ФИО8 за гаражный бокс № по цене 684000 руб.

Истцы, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исходя из этого суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО12, представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истцам препятствуют пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, входы в гаражный кооператив завалены грунтом. Ответчиком или застройщиком, истцам, в нарушение конституционных норм, предусматривающих предварительный выкуп имущества, находящегося на изымаемой на муниципальные нужды земле не предлагалось выкупить принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО14 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписок Росреестра следует, а ответчиком не отрицалось, что являются собственниками гаражных боксов ПГК 55: № – ФИО1, № – ФИО2, № – ФИО3, № – ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО9, № - ФИО8, расположенных по адресу: город Уфа, Кировский район, <адрес>.

Ответчик, являясь в соответствии со своим Уставом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления нарушил право каждого из истцов на владение, пользование и распоряжение собственностью, лишил истцов возможности пользоваться и распоряжаться собственностью, своими действиями.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст.ст. 235, 239 ГК РФ основанием для прекращения права собственности является отчуждение недвижимого имущества.

При этом из п.1. ст.239 ГК РФ следует, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

То обстоятельство, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа г.Уфа подтверждается письмами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ где рекомендовано обратиться в судебном порядке к ответчику по настоящему делу, в связи с изданием постановления главы Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г.Уфы…».

Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, изъят Администрацией г.Уфы, что подтверждается п.11 постановления главы Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес>…», где указано на изъятие у ПГК 55 земельного участка площадью 4117 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение выкупа принадлежащего истцам на праве собственности имущества, находящегося на изъятом на муниципальные нужды земельном участке.

Ответчиком в отношении истцов это исполнено не было, доказательств проведения оценки и компенсации собственникам имущества ответчиком не представлено.

Тем же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.20 п.п.1-3 Постановления главы администрации г. Уфы № 1501 от 10.04.2002г. «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу 55 земельного участка по <адрес> для завершения строительства гаражей в двух уровнях для хранения легкового автотранспорта» постановлено считать утратившими силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решениями судов, вступившими в законную силу, по делам №, 2-1230/2015 Кировского районного суда г.Уфы, рассмотренным по искам собственников других боксов ПГК 55 к данному же ответчику, что помещения боксов ПГК 55, находящегося внутри квартала застройки, занесены грунтом, т.е. утрачена возможность использования данного имущества по назначению, что подтверждается

То обстоятельство, что гаражные боксы истцов подлежали сносу с выплатой компенсации подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что снос гаражного кооператива обоснован проектом.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие, что гаражные боксы на момент рассмотрения иска находятся в их собственности (выписки из ЕГРП на объект недвижимости из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан по боксам №№. Истцами переданы суду отчеты независимой оценки (ИП ФИО15) принадлежащих им боксов, оценка боксов произведена по состоянию на момент рассмотрения иска.

Согласно отчетов рыночная стоимость боксов на дату вынесения решения составляет: № – 732000 руб. (собственник ФИО1), № – 757000 руб. (собственник ФИО2), № – 732000 руб. (собственник ФИО3), № – 745000 руб. (собственник ФИО4), № – 732000 руб. (собственник ФИО5), № – 732000 руб. (собственник ФИО6), № – 732000 руб. (собственник ФИО7), № – 732000 руб. (собственник ФИО9)., № руб. (собственник ФИО8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, так как расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в оценке.

На основании изложенного суд оценивает отчеты об оценке истцов, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательство цены гаражных боксов истцов.

То обстоятельство, что застройку изъятого земельного участка должно было осуществлять ОАО «Стройпроектцентр» не освобождает ответчика от обязанности произвести выкуп имущества истцов, поскольку именно ответчик должен был обеспечить передачу строительной площадки свободной от притязаний иных лиц, в том числе истцов, действий застройщика по изъятию земельных участков не производилось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указывает также и на то, что ответчик своими действиями нарушил право каждого из собственников гаражных боксов, не представил доказательств, подтверждающих намерение выкупа спорного имущества, находящегося на изъятом для муниципальном нужд участке.

При устанавливая сроки исполнения настоящего решения, по мнению суда, является разумным срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, поскольку немедленное заключение договоров выкупа невозможно в силу необходимости оформления документооборота у организации-ответчика.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей по причине невозможности эксплуатации находящихся в собственности истцов боксов, что составляет согласно отчетам об оценке по 108000,00 руб., по следующим основаниям.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данная норма права предусматривает дополнительное условие для подтверждения размера упущенной выгоды. Наличие доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для получения выгоды мер и сделанные с этой целью приготовления, является обязательным. Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а должен произвести надлежащие и своевременные мероприятия, которые могли бы предотвратить убытки, в том числе, упущенную выгоду.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы предприняли меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Подобными мерами могли бы стать применение истцами способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, до подачи настоящего иска в суд.

Между тем, способом защиты нарушенного права истцы избрали выкуп имущества, т.е. фактический отказ в обмен на деньги от имущественных прав.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Предоставленные истцами в подтверждение размера упущенной выгоды отчеты об оценке, не позволяют суду определить достоверность (реальность) указанной суммы, поскольку отчет носит вероятностный характер, построен на предположениях (взяты данные за различные периоды времени), без учета фактических обстоятельств, то есть величина упущенной выгоды основана лишь на предположениях автора отчетов об оценке, о возможности истцов получить выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика в пользу каждому из истцов услуги независимой оценки в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., ФИО3 в размере 2000 руб., ФИО5 в размере 2000 руб., ФИО6 в размере 2000 руб., ФИО7 в размере 2000 руб., ФИО9 в размере 2000 руб., ФИО8 в размере 2000 руб., как подтвержденных документально.

Кроме того, истцами заявлены, как судебные расходы в виде платы за предоставление информации о зарегистрированных правах в пользу ФИО7 в сумме 240 руб., в пользу ФИО6 в сумме 240 руб., в пользу ФИО5 240 руб., в пользу ФИО16 215 руб.

При этом, в части расходов заявленных по оценке ФИО2, ФИО4, по квитанции, оплаченной от имени ФИО12 по договору оценки №, требования следует оставить без рассмотрения, поскольку подобный договор в деле отсутствует, а истцом по делу ФИО12 не является.

Также подлежат оставлению без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в виде платы за предоставление информации о зарегистрированных правах по квитанции, уплаченной от имени ФИО12, поскольку истцом по делу он не является.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2, ФИО4, что они вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением пояснений и дополнительных документов.

Не подлежат взысканию судебные расходы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уплаченные в виде госпошлины по 3360 руб. каждым, поскольку имущественные требования по взысканию убытков в размере 108000 руб., судом не удовлетворены.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, и суд считает, что нет оснований для взыскания государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО9, ФИО8 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о понуждении к соблюдению Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем выкупа недвижимого имущества – гаражных боксов находящихся в Потребительском гаражном кооперативе 55 на <адрес> Кировского района г. Уфы, принадлежащих истцам на праве собственности.

Обязать Администрацию городского округа г.Уфа в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу заключить договоры выкупа принадлежащих истцам недвижимого имущества в виде гаражных боксов, расположенных на <адрес> в Потребительском гаражном кооперативе №:

- с ФИО1 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО2 гаражного бокса № по цене 757000 руб.,

- с ФИО3 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО4 гаражного бокса № по цене 745000 руб.,

- с ФИО5 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО6 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО7 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО9 гаражного бокса № по цене 732000 руб.,

- с ФИО8 гаражного бокса № по цене 684000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> расходы по проведению оценки в пользу: ФИО1 в размере 2000 руб., ФИО3 в размере 2000,00 руб., ФИО5 в размере 2000 руб., ФИО6 в размере 2000 руб., ФИО7 в размере 2000 руб., ФИО9 в размере 2000 руб., ФИО8 в размере 2000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> расходы в виде платы за предоставление информации о зарегистрированных правах в пользу ФИО7 в сумме 240 руб., в пользу ФИО6 в сумме 240 руб., в пользу ФИО5 240 руб., в пользу ФИО4 215 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Администрации городского округа <адрес> убытков: в пользу ФИО1 в размере 108000 руб., ФИО2 в размере 108000 руб., ФИО3 в размере 108000 руб., ФИО4 в размере 108000 руб., ФИО5 в размере 108000 руб., ФИО6 в размере 108000 руб., ФИО7 в размере 108000 руб., ФИО9 в размере 108000 руб., ФИО8 в размере 108000 руб., судебных расходов истцов ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, уплаченных в виде госпошлины по 3360 руб. каждым, отказать.

Оставить без рассмотрения заявления о взыскании с ответчика расходов заявленных на производство оценки ФИО2, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.