Дело № 2-2037/2017 ~ М-1165/2017, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности за № СУ -2017/05 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор №/М участия в долевом строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 21 в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3 399 960 руб., которая оплачена истцами за счет собственных и кредитных средств полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик на дату подачи иска не исполнил.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано. Размер неустойки составляет 539 460,32 руб. из расчета: 3 399 960 руб. (стоимость жилого помещения) х 10 % х 1/150х23/8 (количество дней просрочки). Согласно п. 1.1.2 Договора №/М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ? доли принадлежит ФИО3, а ? доли принадлежит ФИО2 Таким образом, сумма неустойки подлежащая выплате ФИО2 составит 404 595,24 руб., ФИО3 134 865,08 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считате возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ относительно взыскиваемой судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО7 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму заявленной истцом неустойки, а также уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 (участник долевого строительства, истцы) и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/М (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909:159 и 02:55:010909:157), отведенными застройщику в аренду на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1228-13) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: <адрес>, двухкомнатная, общая проектная площадь <адрес>,62 кв.м., жилая проектная площадь 28,08 кв.м., этаж 10), а участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1.1 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3, 4.1 договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 3 399 960 руб., которое производится как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору.

Из п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора следует, что денежная сумма в размере 951 960 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанного в настоящем договоре.

Денежная сумма в размере 2 448 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору путем перечисления банком в течение 2-х банковских дней в счет оплаты по настоящему договору на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

Оплата квартиры истцами ФИО2, ФИО3 произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили удовлетворить требование о выплате неустойки.

Письменным ответом ответчик предложил вернуться к обсуждению вопроса о выплате неустойки после ввода в эксплуатацию жилого дома Литер 2.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Истцами представлен расчет неустойки 3 399 960 руб. (стоимость жилого помещения) х 10 % х 1/150х23/8 (количество дней просрочки). Согласно п. 1.1.2 Договора №/М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ? доли принадлежит ФИО3, а ? доли принадлежит ФИО2 Таким образом, сумма неустойки подлежащей выплате ФИО2 составит 404 595,24 руб., ФИО3 134 865,08 руб.

В материалы дела ответчиком было предоставлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал на невозможность по объективным причинам получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в сроки, установленные договором.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб. в пользу ФИО2 и до 50 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного дважды обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 76 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 26 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 500 рублей, от уплаты которой истцы освобождены на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.