Дело № 2-2036/2017 ~ М-1166/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа мкр. Елкибаево произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Легенд г/н № и транспортного средства Ниссан Блюберд г/н № под управлением третьего лица ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО «НАСКО» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 118 300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 за №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Легенд г/н № с учетом износа составила 301 101 руб. Таким образом невыплаченное страховое возмещение составило 182 801 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 276 029,51 руб.руб., согласно расчету:

151 день х 1% х 182 801 руб. = 276 029,51 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 182 801 руб., неустойку в размере 276 029,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 259,60 руб. за отправке телеграмм и 200,60 руб. за отправку претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьее лицо ФИО8 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа мкр. Елкибаево произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Легенд г/н № и транспортного средства Нисан Блюберд г/н № под управлением третьего лица ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО «НАСКО» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 118 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 за №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Легенд г/н № с учетом износа составила 301 101 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 182 801 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно экспертного заключения ТПП РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки за №-О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Легенд г/н № с учетом износа составляет 309 600 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2к АО «НАСКО» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 182 801 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 400,50 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по оплате отправке телеграммы в размере 219,60 руб., по отправке претензии в размере 200,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 182 801 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 219,60 руб., по отправке претензии в размере 200,60 руб., штраф в размере 91 400,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.