Дело № 2-2034/2015 ~ М-794/2015, первая инстанция

№ 2-2034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2014 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошла утечка со спускника при запуске системы центрального отопления по причине того, что не были закрыты краны на спускнике, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки квартира, принадлежащая истцам, была повреждена. Истцы обратились в ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением о возмещении ущерба, однако их заявление оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № Н-499’2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 143 800 руб. Таким образом, каждому из истцов причинен ущерб на сумму 71 900 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов: причиненный материальный ущерб в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого из истцов суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также взыскать в пользу ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить судебную экспертизу с целью определения размера причиненного истцам ущерба, однако доказательств иного размера ущерба – расчетов, калькуляции, экспертного заключения - не представила, также не указала, по каким основаниям заключение, представленное истцами, является недостоверным.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии судебного разбирательства.

Ответчик о проведении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя на него не обеспечил, письменных ходатайств в адрес суда, в том числе, о назначении экспертизы, не направлял, в связи с чем заявление представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства в отсутствие на то обоснованных причин суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание судопроизводства, и полагает возможным отказать в его удовлетворении в целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса и соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2014 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошла утечка со спускника при запуске системы центрального отопления по причине того, что не были закрыты краны на спускнике, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки квартира, принадлежащая истцам, была повреждена.

Истцы обратились в ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением о возмещении ущерба, однако их заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № Н-499’2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 143 800 руб. Таким образом, каждому из истцов причинен ущерб на сумму 71 900 руб. За услуги по составлению отчета истец ФИО2 уплатила 3 000 руб.

Суд, исследовав данное доказательство, считает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцам ущерба, доказательств иного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из выводов данного отчета.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с. п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в <адрес>, произошло затопление с технического этажа, в результате которой нарушена водоэмульсионная покраска потолка и образовались желтые пятна на площади до 2,5 кв.м., трещины в швах между плитами, по периметру поврежден плинтус из стиропора; намокли обои, тем самым в местах соединения обоев, обои начали отклеиваться; намок кухонный гарнитур, тем самым от намокания корпусы разбухли и деформировались, декоративная пленка покрывающая отклеилась и деформировалась; на полу намок линолеум, тем самым образовались вздутия на площади 2 кв.м., деформация основания пола из фанеры, поврежден пластиковый плинтус; оконные откосы – окрасочный слой деформирован, на откосах грязные подтеки и пятна желто-коричневого цвета; намокла электропроводка, намокла люстра; в коридоре намок подвесной потолок из пластиковых панелей, тем самым часть отклеилась и повисла; в коридоре намокли обои, тем самым обои начали отклеиваться на площади до 3 кв.м.; намок линолеум на площади до 2 кв.м., произошла деформация основания пола из фанеры; намокла электропроводка; в жилой комнате намокло водоэмульсионное покрытие потолка и образовались желтые пятна на площади до 14 кв.м., трещины в швах между плитами; намокли обои, вздулись и начали отклеиваться от стен (особенно заметно в углу справа от окна), на обоях на стене смежной с кухней черные пятна плесени; намокла электропроводка.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате неудовлетворительного исполнения ответчиком ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере, и что с ответчика подлежит взысканию 71 900 руб. в пользу истца ФИО1, 71 900 руб. – в пользу истца ФИО2

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного ответчиком права.

Суд также приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяет своей действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в истцы в данном случае оказываются потребителями оказываемых ответчиком услуг и на них возложена оплата за их оказание, однако ответчик, как указано выше, оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что привело к причинению им ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 450 руб., в пользу истца ФИО2 – штраф в размере 37 950 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. каждым, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в следующем размере: на оплату услуг нотариуса - в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, что соответствует требованию разумности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 336 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., всего взыскать 109 850 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 124 350 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.