Дело № 2-2030/2016 ~ М-387/2016, первая инстанция

Дело № 2-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что

В Уфимском филиале ОАО «МТС-Банк» мне был открыт банковский счет № с выпуском карты MasterCard №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась в туристической поездке по Европе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я прибывала в городе АяксПрованс (Франция). Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из звонка оператора МТС-Банк я узнала об операциях по моей карте, которые я не совершала.

Так, мне стало известно, что с 29.12.2013г. по 31.12.2013г. неустановленным лицом по моей карте осуществлена 21 незаконная операции на сумму 191 837 рублей 68 копеек. При этом мне стало известно, что данные операции были совершены в г. АяксПрованс (Франция) в то время, когда я уже убыла из данного города, при этом банковская карта была у меня, я ее не теряла, третьим лицам не передавала. Узнав об указанных обстоятельствах, я незамедлительно заблокировала карту. Постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ МВД России по г. Уфе от 25.10.2014г. № по данному факту возбуждено уголовное дело и я признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день офиса) я обратилась в ОАО «МТС-Банк» (дополнительный офис «Октябрьский» в г. Москва) с заявление о несогласии с данными операциями, их отмене и возврате денежных средств обратно на счет (заявление зарегистрировано за № от 02.01.2014г.), однако никаких действий со стороны банка не последовало: ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление о несогласии с операциями было повторно подано в Уфимский филиал ОАО «МТС-Банка».

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.п. 12, 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования

электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Однако, несмотря на своевременную блокировку карты и уведомление банка (02.01.14г., 10.01.14г.) о том, что указанные выше операции совершены без моего согласия с представлением тому доказательств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ все равно осуществил действия по совершению незаконных банковских операций на сумму 191 837 рублей 68 копеек.

В ответ на мои требования 06.03.2014г. ответчиком в мой адрес направлено письмо, из которого следует, что банком в полном объеме проведена претензионная работа с банками-эквайрерами по возврату денежных средств, по результатам которой установлено отсутствие оснований для возврата.

Однако, банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Учитывая факт нахождения самой карты в период совершения банковских операций в г. АяксПрованс (Франция) у меня на руках в период когда я уже убыла из данного города, то возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств с моего счета является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Кроме того, вопреки положениям ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», спорные операции осуществлены банком уже после получения моего уведомления о несогласии с данными операциями и их совершении без моего ведома.

В силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. В данном случае имеет место факт оказания банком финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего мои права как потребителя были нарушены.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в мою пользу денежные средства в размере 191 837 рублей 68 копеек в качестве возмещения суммы банковских операций, совершенных без согласия клиента.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в мою пользу штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец просит

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 191 837 рублей 68 копеек в качестве возмещения суммы банковских операций, совершенных без согласия клиента,

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя – 98 418,84 рублей,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 6 152,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья