Дело № 2-2011/2015 ~ М-349/2015, первая инстанция

№ 2-2011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 13/142-З от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, компенсационных выплат в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа № 13/142-З, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением компенсационных выплат, рассчитанных в соответствии с разделом 2 договора, из расчета ставки 7 % суммы займа включительно.

КПК «ФИО1» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договора поручительства № 13/148-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств по договору займа № 13/142-З от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату компенсационных выплат, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком договора займа (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, соответчик несет перед истцом солидарную ответственность.

Представитель истца КПК «ФИО1» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №13/142-3, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением компенсационных выплат, рассчитанных в соответствии с разделом 2 договора, из расчета ставки 7 % суммы займа включительно.

КПК «ФИО1» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договора поручительства № 13/148-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату компенсационных выплат, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком договора займа (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет перед истцом солидарную ответственность.

Передача заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик ФИО2 возврат денежных средств и компенсационных выплат по договору ни в установленный договором срок, ни позже до настоящего времени не произвела. Поручитель ФИО3 обязательства ФИО2 перед КПК также не исполнил.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 на судебном заседании доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду также не представили, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, учитывая доводы представителей ответчиков, принимает их в части пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к поручителю ФИО3, поскольку условиями п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается, если кооператив в течение года со дня, до которого пайщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обеспечиваемых обязательств.

Поскольку приложением к договору займа установлен срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ г., то кооператив должен был предъявить требования к заемщику до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручительство прекращено, и исковые требования о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО9

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку распоряжением председателя правления КПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 в связи с ФИО1 трудностями и несвоевременными платежами по займу № 13/142-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение предоставить отсрочку платежей как процентной части так и основной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец своим распоряжением отсрочил исполнение обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности также надо исчислять с данной даты.

Поскольку исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности в части исковых требований, предъявленных к заемщику ФИО2, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсационных выплат в размере <данные изъяты>, расчет которых судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в части взыскания расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> следует отказать ввиду отсутствия документальных доказательств их несения истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» задолженность по договору займа № 13/142-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина