Дело № 2-2010/2016 ~ М-675/2016, первая инстанция

Дело № 2-2010/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, г/н №, собственником которого является ФИО1 (далее по тексту – потерпевший) и автомобиля Лада 219060, г/н №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании САО «ВСК» (Полис ССС №). Транспортное средство в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Истцом было подано в САО «ВСК» заявление о страховой выплате. В этой связи ответчик произвел расчет страховой выплаты в счет возмещения ущерба, который составил 51 328,86 руб.

Истец выступил заказчиком независимой оценки, в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 90792,71 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 39 463 руб. 85 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 39 463 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости автомобиля согласно отчету в размере 22384, 98 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2015 года, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, сумма по отчету истца находится в 10% погрешности, просил снизить юридические услуги, считая их завышенными, отказать в компенсации морального вреда, штраф должен быть рассчитан по ОСАГО.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2015 г. в 21 час. 00 мин. на а/д Уфа Чишмы 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 гос. регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 390945 гос. регистрационный знак № 02 под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца УАЗ 390945 гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ССС №).

Истец обратился для получения страхового возмещения в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 328 руб. 86 коп.

Cчитая выплату заниженной, истец обратился к ИП ФИО7 за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащий возмещению /компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС марки КУАЗ 390945 г/н №, а также восстановительных расходов составляет с учетом износа 90 792 руб. 71 коп. За оценку ущерба истцом уплачено 12000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № 1531-15 от 03.12.2015 г., произведенному ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 384 руб. 98 коп. За услуги оценки истец уплатил 3 000 руб.

12 января 2016 истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 848 руб. 83 коп. (39 463,85 + 22 384,98 + 15000).

По платежному поручению № 664 от 18.01.2016 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 422 руб. 84 коп.

По утверждению ответчика в пользу истца выплачена сумма восстановительного ремонта 85 016 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 руб., выплата УТС – 21 735 руб. 60 коп. в результате анализа двух экспертных заключений было установлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей нормо-часа ремонтных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п. 4.15 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба (ЕМР).

Суд с данными выводами ответчика согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение № 1530-15 от 03.12.2015 г., отчет № 1351-15 от 03.12.2015 г. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что расходы в размере 12000 рублей были понесены истцом при оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается ссылки ответчика на экспертное заключение № 250805 от 22.09.2015 г., произведенное Региональным Анетством Независимой Экспертизы (РАНЭ), то достоверность данного заключения суд ставит под сомнение, поскольку оно произведено без осмотра автомобиля УАЗ -390945 г/н №, только на основании справки о ДТП, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенной оплаты страховщиком в виде недоплаты стоимости УТС в размере 649 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию причиненного морального вреда суд считает взыскать в размере 1000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по расходы по проведению оценки в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Также подлежит взысканию штраф в размере 4324 руб. 50 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 649 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4324 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Э.З. Тагирова