Дело № 2-2008/2016 ~ М-676/2016, первая инстанция

Дело № 2-2008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Ford Kuga г/н № по программе КАСКО полис серия СБ02 №

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в г. Уфа, по <адрес> произошло повреждение автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, документы были направлены курьерской службой.

ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату утраты товарной стоимости.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Kuga г/н № утратил товарную стоимость в размере 80 368 руб.

В ООО «Росгосстрах» по почте было направлено претензионное письмо о выплате утраты товарной стоимости, однако выплаты так и не поступало.

ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика с ПАО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 80 368 руб., неустойку в размере 38909 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с отправкой курьерской службой в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. уточнил исковые требования - просил взыскать УТС в размере 80 368 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части отказался от исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» исковое заявление не признала, просила суд отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Ford Kuga г/н № по программе КАСКО полис серия СБ02 №

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в г. Уфа, по <адрес> произошло повреждение автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак Р339УА102, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, документы были направлены курьерской службой.

ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату утраты товарной стоимости.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Kuga г/н № утратил товарную стоимость в размере 80 368 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплат величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Kuga г/н № в размере 80 368 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, достаточные доказательства величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ответчиком не оспаривается, дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 80 368 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия ФИО1. о возврате уплаченной суммы страховой премии, полученная ПАО «Росгосстрах» ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в суд доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3211,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 80 368 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3211,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.З. Тагировой