Дело № 2-2007/2016 ~ М-521/2016, первая инстанция

Дело № 2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Э.З. Тагирова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС –Банк» о взыскании неосновательного обогащении, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным п. 1.6.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика оплатить комиссии за присоединение к программе страхования, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО «МТС- Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС - Банк» заключен договор № №, предметом которого являлся кредит на сумму 657 600,00 руб. под 17,4 % годовых. Договор оформлен в надлежащей письменной форме.

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит.

Условиями предоставления кредита предусмотрен взнос на личное страхование – 48 813,56 руб.

Суммы страхового взноса были начислены и удержаны банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, на основании заявлений с истцом был заключен договор страхования с ОАО СК «Альянс», выдан полис. Доводы о том, что она не могла выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком, противоречат установленному по делу, а потому подлежат отклонению. ФИО1 сам изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, договоры страхования заключены со страховщиком ОАО СК «Альянс», к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора.

В материалы дела представлено заявление, подписанное
ФИО1, адресованное в ОАО СК «Альянс» в котором она просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета. Он проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «МТС Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Он согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО «МТС Банк»

Из документов, предшествующих заключению кредитного договора, заявления на страхование, полиса и правил страхования не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.

Кредитный договор ФИО1 подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия включена в сумму кредита и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств, действовала своей волей и в своем интересе. Кроме того, в договоре указано, что ФИО1. проинформирован о том, что страхование является добровольным и наличие такового не влияет на принятие ПАО « МТС Банк» решения о предоставлении кредита, следовательно, исходя из условий кредитного договора, ПАО «МТС Банк» предусматривал возможность заключения кредитного договора и без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, воля ФИО1. в отношении оспариваемых условий договора была определенно и прямо выражена в тексте кредитного договора и заявлениях.

ФИО1 получен страховой полис, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, договор страхования был заключен со страховой компанией, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат. Истец могла отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании п. 1.6.4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплатить комиссию за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в размере 48 813,56 рублей, неустойку в размере 48 325,42 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании п. 1.6.4 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова