Дело № 2-2006/2015 ~ М-345/2015, первая инстанция

№ 2-2006/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Русская Финансовая Компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Русская финансовая компания» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 33/329-Зпк от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 735 руб., компенсационные выплаты – 61 200 руб., неустойка – 16 000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русская финансовая компания» и ФИО2 был заключен договор займа № 33/329-Зпк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением компенсационных выплат, рассчитанных в соответствии с разделом 2 договора, из расчета ставки 4,5 % суммы займа включительно.

КПК «ФИО1» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возврата денежных средств и процентов уклоняется. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договора поручительства № 33/331-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 33/331-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату компенсационных выплат, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность.

Представитель истца КПК «Русская финансовая компания» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, судебная повестка направлена в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В связи с такими обстоятельствами суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русская финансовая компания» и ФИО2 был заключен договор займа № 33/329-Зпк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением компенсационных выплат, рассчитанных в соответствии с разделом 2 договора, из расчета ставки 4,5 % суммы займа включительно.

КПК «Русская Финансовая Компания» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договора поручительства № 33/331-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 33/331-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату компенсационных выплат, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты компенсационных выплат по займу со стороны ответчиков (за исключением уплаты компенсационных выплат за два месяца) не представлено, до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представили.

Согласно представленной истцом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась вернуть долг согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 33/329-Зпк, а также обязалась полностью оплатить компенсационные выплаты, сумма займа составила 40 000 руб., проценты, внесенные за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ – 1 834,52 руб.) и (ДД.ММ.ГГГГ – 1 357,55 руб.).

Данной распиской ответчик ФИО2 подтвердила наличие за ней задолженности по договору займа в размере 40 000 руб. и указала на оплату компенсационных выплат за два месяца, что истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и расчеты истца, которые ответчиками не опровергнуты, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 735 руб., компенсационных выплат в размере 61 200 руб., неустойки в размере 16 000 руб.

В части взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. истцу следует отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 3 738,70 руб., по уплате которой истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Русская финансовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Русская финансовая компания» задолженность по договору № 33/329-Зпк от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 735 руб., компенсационные выплаты в размере 61 200 руб., неустойку в размере 16 000 руб., всего взыскать 126 935 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина