Дело № 2-2002/2016, первая инстанция

Дело № 2-2002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.05.2012г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ-2131 г.н. № принадлежащего ООО «ЭЛЕТУР», совершил столкновение с а/м Тойота Камри г.н. В589НУ102 под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №. Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, в результате чего СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы №/МУ от 25.05.2012г. произведенной ООО «Фандан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Тойота Камри г.н. № составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму за услуги эвакуатора <данные изъяты>, сумму за оказание услуг представителя <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, согласно телеграмме поданной ею 24.02.2016г., просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. №.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, определил ходатайство представителя ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, все понесенные расходы по данному делу, а также моральный вред в размер <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила снизать штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.05.2012г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомашиной марки ВАЗ-2131 г.н. №, совершил столкновение с а/м Тойота Камри г.н. №, в результате чего автомоилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 16.05.2012г. ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП 16.05.2012г. явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ-2131 г.н. М596ВР102 под управлением ФИО3 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 16.05.2012г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ-2131 г.н. М596ВР102, следовательно, именно водитель ФИО6 является виновным в ДТП, произошедшем 16.05.2012г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с проведенной судебной экспертизой разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа, а также представленное уточнение представителя ответчика, суд находит возможным определить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.