Дело № 2-2001/2016 ~ М-522/2016, первая инстанция

Дело №2-2001/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 396 АА 102, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате страхового случая ее автомобилю причинены механические повреждения.

На момент страхового случая между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №МР 1532 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 396 АА 102, идентификационный номер (VIN) №. Срок страхования по указанному Договору с 00:00 часов 10.09.2014г. по 24:00 часов 09.09.2015г. Страховая сумма по договору составляет 860 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 71262 рубля была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом.

Истец 08.10.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, страховая компания в установленные сроки ремонт не произвела.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №/М и №/М/У от 24.11.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 396 АА 102, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 92900 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 28810 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 10500 рублей.

В связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб., утрату товарной стоимости в размере 28810 руб., неустойку в размере 71262 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 10 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 593,43 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил: от восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отказался, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховая выплата была произведена истцу страховой компанией в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на <адрес>, государственный регистрационный номер С 396 АА 102, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате страхового случая ее автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (ущерб и хищение) №МР 1532 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования по указанному договору с 00:00 часов 10.09.2014г. по 24:00 часов 09.09.2015г. Страховая сумма по договору составляет 860000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 71262 рубля была уплачена 09.09.2014г. полностью единовременным платежом.

Истец 08.10.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размера ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно отчету об оценке №/М и №/М/У, выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 92 900,00 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 28 810,00 рублей.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

19.02.2016г. ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в размере 98707,52, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016г.

Учитывая изложенное и с учетом уточнения исковых требований представителем истца, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 71262 рубля.

<данные изъяты>

Истцом ФИО2 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 181718,10 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 05.11.2015г.- 30.01.2016г. (из расчета 3% от суммы 71262 рубля за 85 дней просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 71262 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 60000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79603,76 руб., согласно, следующего расчета (71031,52 руб.+27676 руб.+60000 руб.+500 руб.) /2.