Дело № 2-200/2016 (2-11895/2015;), первая инстанция

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности. № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 принял во временное пользование от ФИО4 автомобиль ПЕЖО 307 г/н А3070Е102 и обязался вернуть автомобиль до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской от 06.01.2013г. Данное обязательство ФИО2 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО5 забрала автомобиль ПЕЖО 307 г/н № в разбитом состоянии, на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ответчиком ей стало известно, что он разбил автомобиль в ДТП.

Претензия истца о возмещении ущерба со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной оценщиком ИП Тухбатуллин P.P. независимой экспертизы материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что а/м ответчиком был получен в исправном состоянии, соответственно, он обязан был возвратить а/м истцу в исправном состоянии. Считает, что поскольку ответчик пользовался а/м, он должен был поддерживать а/м в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в ходе нахождения а/м в пользовании ответчика последний понес определенные расходы по ремонту а/м, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял во временное пользование от ФИО4 автомобиль Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, и обязался вернуть автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 обязательство по возврату автомобиля не выполнил.

Кроме того, в ходе нахождения а/м Peugeot 307, государственный регистрационный знак А3070Е102, в пользовании ФИО5, транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому району Республики Татарии № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а/м Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. на 94 км а/д Казань – Оренбург не предоставил преимущество в движении а/м УАЗ, государственный регистрационный знак №., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ИП Тухбатуллин P.P. стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot 307, государственный регистрационный знак А3070Е102, составила <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства назначена автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, 1 составила <данные изъяты>

Изучив заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, и считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости взаимозачета понесенных ФИО2 расходов по ремонту а/м, поскольку в силу ст. 695 ГК РФ обязанность по содержанию вещи возложена на ссудополучателя.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из представленной в материалы дела расписки не следует, что автомобиль Peugeot 307, государственный регистрационный знак А3070Е102, был передан ФИО2 в неисправном состоянии. Стороны также не оговаривают при передаче автомобиля в безвозмездное пользование обязанность ссудодателя по содержанию транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд признает разумным взыскать в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова