Дело № 2-1998/2017 ~ М-1262/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Управление строительства №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя №/К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №» на должность водителя.

В период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск. Однако заработная плата за июль 2016 года, оплата отпуска в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, произведены не были. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска, заработной платы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФГУП «Управление строительства-30» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При увольнении, у него с работодателем возникли разногласия в части размера выплат причитающихся ему при увольнении. По мнению ФИО1, работодателем не в полном объеме произведены выплаты заработной платы, отпускных. В бухгалтерии предприятия пояснили, что у истца имеется задолженность перед предприятием, в связи с чем начисленные ему заработная плата, отпускные будут удержаны в счет оплаты задолженности.

Основанием для удержания, как пояснили в бухгалтерии предприятия, является удержание налога на покупку квартиры в 2009 году. Однако истец никаких заявлений на удержание не писал, задолженности по налогам у него нет. Кроме того, он узнал, что удержания производятся работодателем из его заработной платы с 2015 года.

В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, а именно нарушены сроки выплаты заработной платы, отпускных, окончательного расчета при увольнении, производились незаконные удержания из его заработной платы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ.

Государственной инспекцией труда в РБ по его жалобе была проведена проверка нарушения трудового законодательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан письменный ответ, из которого видно, что проверкой ГИТ в РБ установлено, что оплата отпуска была произведена в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, на момент расторжения договора имелся долг за предприятием, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодателем не выданы истцу документы, связанные с работой. В период работы производились удержания из его заработной платы без законных оснований. Ответчик уведомлен о необходимости явки для составления протоколов по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами проверки в ГИТ в РБ, ФИО1 стало известно, что удержания из его заработной платы производились ответчиком ежемесячно в июне 2012 г. в сумме 8 468 руб. 35 коп, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % в общей сумме 104 031 руб. 65 коп. Общая сумма удержаний за период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г. составила 112 500 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы ежемесячно в размере 20 % в общей сумме 105 799 руб. 87 коп. Таким образом, общая сумма удержанной заработной платы 218 299 руб. 87 коп.

Основания, по которым работодатель ежемесячно производил удержания из заработной платы истца, у работодателя отсутствуют.

Считает, что незаконно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 218 299 руб. 87 коп. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФГУП «Управление строительства №» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 218 299,87 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа Автобазы ФГУП УС-30 от ДД.ММ.ГГГГ №/К принят водителем 3 класса на все марки машин в автоколонну № для работы в г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор.

Приказом Автобазы ФГУП «УС-30» от ДД.ММ.ГГГГ №/К действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что у него работодатель незаконно удержал из заработной платы денежные средства в размере 218 299 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что приказом ФГУП «Управление строительства №» № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Автобазы ФГУП «УС-30» ФИО1 оказана материальная помощь на улучшение жилищных условий в размере 2 695 968 руб. на основании решения № о приеме в ипотечный потребительский кооператив «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма с учетом НДФЛ в размере 13% перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 440 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 168 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 840 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 352 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 587,60 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Таким образом, указанными платежными поручениями была перечислена материальная помощь на улучшение жилищных условий в общем размере 2 865 387,60 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>69 на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №Б-10-0002, выданной Ипотечным потребительским кооперативом «Жилище».

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанно правовой нормы не следует, что материальная помощь входит в состав заработной платы.

Согласно пп. «в» п. 3.11 Устава ФГУП «Управление строительства №» Предприятие имеет право образовывать из прибыли остающейся в его распоряжении в том числе фонд материального поощрения работников Предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников Предприятия.

Коллективным договором ФГУП «УС-30» на 2008-2010 гг., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предприятие имеет право образовывать из прибыли. Остающейся в его распоряжении, следующие фонды: жилищный фонд (до 20%), средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для улучшения жилищных условий; фонд материального поощрения (до 25%), средства которого используется на материальное поощрение работников.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2011 года ФИО1 получил сумму дохода, облагаемую по ставке 13% в размере 2 865 387,60 руб. с кодом дохода – 4800.

Из указанной справки также видно, что налоговая база за 2011 год составила 3 221 231,70 руб., сумма налога перечисленная составила 418 760 руб., то есть 13% от суммы полученного за 2011 год дохода, в которую включена и материальная помощь на улучшение жилищных условий.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, указан в ст. 217 НК РФ.

В п. 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы материальной помощь, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не превышающие 4 000 руб. за налоговый период.

Соответственно, суммы материальной помощи, превышающие 4 000 руб., подлежат налогообложению на общих основаниях.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый агент ФГУП «УС-30» за 2011 г. уплатил налог на доходы физических лиц за налогоплательщика ФИО1 в размере 418 760 руб., в том числе 372 500 руб. за оказанную материальную помощь.

Однако, удержание указанной суммы налоговым агентом ФГУП «УС-30» в момент выплаты суммы материальной помощи налогоплательщику ФИО1 в размере 2 865 387,60 руб. произведено не было.

По согласованию с работодателем на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил удерживать 25% из заработной платы ежемесячно до полного погашения долга в сумме 112 500 руб.

Из карточки счета 76.5 ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержана сумма в размере 112 500 руб., дебиторская задолженность за ФИО1 на 31.10..2013 г. составила 260 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, по устному соглашению истца с ответчиком оставшуюся сумму в размере 260 000 руб. ФИО1 обязался возвратить после получения налогового вычета за приобретение недвижимого имущества. Однако, этого истцом сделано не было.

В связи с чем Распоряжением Автобазы ФГУП «УС-30» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с зарплаты ФИО1 НДФЛ с материальной помощи» было постановлено с апреля 2015 года с зарплаты водителя ФИО1 удерживать ежемесячно 20% заработной платы до погашения долга 260 000 руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 3, 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает обязанность налогового агента удержания налога с налогоплательщика без какого либо согласования с работником.

Статья 137 ТК РФ, устанавливающая перечень оснований для удержания работодателем из заработной платы работника, не распространяется на удержание из заработной платы налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством РФ, поскольку иное противоречило бы Конституции РФ.

На момент увольнения ФИО1 остаток неудержанного НДФЛ составила 154 200,13 руб., что подтверждается карточкой счета 76.5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО1 налоговые декларации не предоставлял, налог на доходы физических лиц самостоятельно не оплачивал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2012 г. истцу также была оказана материальная помощь в размере 250 000 руб. на ремонт квартиры. на указанную сумму налоговым агентом был уплачен налог на доходы физических лиц, однако ФИО1 сумму уплаченного за него налога работодателю не вернул. В связи с чем имеющиеся задолженности в связи с увольнением истца они будут взыскивать в судебном порядке.

Таким образом, анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами и правовыми нормами, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы ФИО1 производилось в соответствии с трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации, поскольку ФГУП «УС-30» являясь работодателем ФИО1 и налоговым агентом предоставил истцу материальную помощь в размере 2 865 387,60 руб. на улучшение жилищных условий и перечислил в бюджет за налогоплательщика ФИО1 налог на доходы физических лиц от указанной суммы в размере 372 500 руб., в связи с чем производил удержание уплаченного НДФЛ из заработной платы истца. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя ФГУП «УС-30» в отношении ФИО1 не установлено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются той стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в данном случае истцу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов