Дело № 2-1996/2014 ~ М-15/2014, первая инстанция

Дело № 2-1996/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Открытому страховому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №) принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.А. под управлением Саматова Д.Р. и транспортного средства марки ВАЗ 21120 гн №, принадлежащего Пузыреву В.П. под его же управлением.

В результате ДТП, виновником которого был признан Пузырев В.П., автомобиль марки Фиат Дукато получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Пузырева В.П. была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила, отказалась от штрафа, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Бабушкина А.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца [СКРЫТО] А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фиат Дукато (государственный регистрационный знак №) принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.А. под управлением Саматова Д.Р. и транспортного средства марки ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Пузыреву В.П., под его же управлением.

Виновность Пузырева В.П. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается административными материалами.

В результате ДТП автомобиль марки Фиат Дукато получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Пузырева В.П. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

На основании указанного выше заключения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся не возмещенной суммы ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой фактически причиненного истцу ущерба, установленной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом <данные изъяты> руб. за услуги представителя (л.д. 45), а так же квитанция об уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Суд также рассмотрел заявление о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом предоставлен кассовый чек об оплате расходов по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Открытому страховому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания "Альянс» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина