Дело № 2-1993/2017 ~ М-1113/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к указанным ответчикам об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции, в обоснование иска указав, что протоколом собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о монтаже ограждения придомовой территории со стороны <адрес> металлическим забором, раздвижными воротами и калиткой, а также со стороны <адрес> - металлическим забором с распашными воротами и калиткой. Согласно Акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории в проезде между жилыми домами № и 78 по <адрес> установлен шлагбаум, а также металлический забор с распашными воротами и калиткой между домом № по <адрес> и лицеем № по <адрес> участок с кадастровым номером 02:55:010116:96 надлежащим образом для обслуживания дома не сформирован, не размежеван, на кадастровом учете с разрешенным использованием «для обслуживания многоквартирного жилого дома» не состоит, в состав общедомового имущества в установленном порядке не включен. Установленные шлагбаум и ограждения являются самовольными и незаконными, нарушают права и законные интересы граждан, препятствует проезду автотранспорта на территории общего пользования. Ссылаясь на п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что в результате возведения на земельном участке ограждений в виде шлагбаума и металлического забора с распашными воротами и калиткой не обеспечивается беспрепятственный доступ на него других лиц, которые пользуются услугами многопрофильного медицинского центра, помимо собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники (аварийных служб, скорой медицинской помощи и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Истец согласно уточненных исковых требований просит суд обязать ответчиков демонтировать установленные оградительные конструкции: шлагбаум (в точках 1, 2 плана земельного участка) и металлические столбы с цепями (в точках 2, 4 плана земельного участка) в проезде между жилыми-домакш № и 78 по <адрес>; металлический забор (в точках 13, 14 плана земельного участка) с распашными воротами и калиткой между домом № по <адрес> и лицеем № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать в решении суда на право Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ демонтировать установленные оградительные конструкции с последующим возмещением расходов с ответчиков.

Представитель истца Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчики ФИО1, Н.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, О.В., ФИО7, А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО40, Л.А., ФИО15, ФИО16, Е.В., ФИО18, А.В., ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО УК «Наш дом», ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО33, представители ответчика ФИО41 – ФИО42, ФИО47, ФИО1, ФИО30 – ФИО43, ФИО23 - ФИО44 иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО22 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Уфе расположен на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, ограниченный <адрес>, Кирова, Худайбердина, Чернышевского, с кадастровым номером 02:55:010116:96, площадью 3692 кв.м., вид разрешенного использования: для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (лит.11) и подземной автостоянкой (лит.11 А), здания РП, ТП (лит. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010116:96 ранее предоставлялся МУП «ИСК г. Уфы» для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными ещениями (лит. 11) и подземной автостоянкой (лит. 11 А), здания РП, ТП 16), на основании договора аренды земельного участка № от 6.2010 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО45, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, ограниченный <адрес>, Кирова, Худайбердина, Чернышевского, с кадастровым номером 02:55:010116:96, площадью 3692 кв.м., в ходе которого установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой <адрес> с подземной парковкой и нежилыми помещениями.

Проезд на территорию осуществляется через <адрес>, через шлагбаум. Территория огорожена частично металлическим забором, частично металлическими ограждениями в виде столбов с цепями.

По результатам контрольных измерений установлено, что шлагбаум (в точках 1,2 плана, металлические ограждения и металлический забор (в точках 2,4,9,10,11 плана) расположены за границами земельного участка с номером 02:55:010116:96.

Установленный шлагбаум, металлические ограждения расположены в границах других земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010116:53 площадью 1125 кв.м. и 02:55:010116:82 площадью 868 кв.м., которые к придомовой территории <адрес> не относятся.

Металлические ворота (в точках 13, 14 плана) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010116:96.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из представленных в материалы дела квитанций к ПКО ООО «Олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком ФИО3, - одним из собственников <адрес>, расположенной в указанной доме, оплачены приобретение и установка шлагбаума «DoorHan Barrier 5000» с GSM-модулем, фотоэлементами, столбами.

Материалами дела подтверждается, что шлагбаум «DoorHan Barrier 5000» с GSM-модулем, фотоэлементами, столбами были установлены на въезде со стороны <адрес> к жилому дому по <адрес> не позднее 2015 года.

До момента установки шлагбаума решение собственников помещений в указанном доме об использовании придомового земельного участка и установке шлагбаума не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 2.2.9 решения Совета Го г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обладает полномочиями по применению мер по сносу самовольно возводимых или самовольно возведенных построек и выступать в суде по данной категории дел.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания демонтировать установленные шлагбаум (в точках 1, 2 плана земельного участка) и металлические столбы с цепями (в точках 2, 4 плана земельного участка) в проезде между жилыми домами № и № по <адрес>, ответчика ФИО3 как лица, оплатившего приобретение и установку оградительных конструкций, впоследствии установленных за пределами земельного участка, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение о режиме использования земельного участка до установки оградительных конструкций собственниками помещений не принималось и ими его приобретение не оплачивалось, в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков суд отказывает.

Разрешая исковые требования о демонтаже металлического забора с распашными воротами и калиткой между домом № по <адрес> и лицеем № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, протоколом собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о монтаже ограждения придомовой территории со стороны <адрес> металлическим забором, раздвижными воротами и калиткой, на месте установленных в настоящее время шлагбаума и заградительных столбиков, со стороны <адрес> - металлическим забором с распашными воротами и калиткой.

Вышеуказанные ограждения – металлический забор с распашными воротами и калиткой, впоследствии были установлены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Аналогичное решение собственниками помещений в указанном доме принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 12:55:010116:96 на кадастровом учете с разрешенным использованием «для обслуживания многоквартирного жилого дома» не состоит, в состав общедомового имущества в установленном порядке не включен, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).

Поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом перешел в долевую собственность собственников помещений в данном доме, а муниципальное образование утратило право распоряжаться названным участком.

Доводы иска о том, что в результате возведения на земельном участке ограждений в виде шлагбаума и металлического забора с распашными воротами и калиткой не обеспечивается беспрепятственный доступ на него других лиц, которые пользуются услугами многопрофильного медицинского центра, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники (аварийных служб, скорой медицинской помощи и других) служб, судом также отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В силу предписаний ст. ст. 34, 37 этого Федерального закона граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п. п. 74, 75).

В силу ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела следует, что согласно договору подряда на оказание услуг дежурного по подъезду (консьержа) заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: осуществлять услуги дежурного по подъезду (консьержа) <адрес> корпус № по <адрес> г. Уфа.

График рабочего времени Дежурного по подъезду (консьержа) - круглосуточно.

Дежурный по подъезду (консьерж) обязан находиться на рабочем месте в течение смены в опрятном виде и выполнять/соблюдать следующее: регистрировать события, требующие вмешательства оперативных служб и эксплуатирующих организаций, в «Журнал событий», а также незамедлительно передавать вышеуказанным службам информацию о событиях; регистрировать в «Журнале событий» время и качество устранения проблемы, с указанием фамилии, должности работавшего сотрудника и получение его подписи; регистрировать в «Журнале событий» возникновение любых внештатных ситуаций и нарушений Правил проживания в домах ТСЖ и своевременно информировать о выявленных нарушениях старших по подъезду, Управляющую компанию, или сообщать Правлению ТСЖ; обеспечивать свободный проход к противопожарным системам, путям эвакуации, лифтам и входным дверям, в случае пожара действовать по инструкции; хранить ключи от шлагбаума(ов) и ворот, запасного входа, подвала и чердака, а также ключи от установленных жителями на этажах дверей на лестничную площадку и в лифтовый холл, предоставлять представителям оперативных и обслуживающих организаций под роспись с указанием причины и времени посещения; пропускать ремонтные бригады, бригады установки различных систем, рабочих либо вместе с хозяевами, либо по предъявлению для входа пропусков, выданных управляющей компанией; осуществлять наблюдение за шлагбаумом (ами) и за придомовой территорий через экран системы видеонаблюдения и при обнаружении автомобилей со спец.сигналами: пожарной службы, полиция, скорая помощь, и иных служб), обеспечить доступ на придомовую территорию.

Как следует из письма отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. с выездом на место проведено обследование участка улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу. В ходе обследования установлено, что в соответствии с требованиями государственного стандарта Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог», указанная в обращении территория, не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Письмом МУП ИСК г. Уфы (застройщика МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что главный вход во встроенные помещения предусмотрен со стороны <адрес>, запасный - эвакуационный вход - со стороны <адрес>.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что беспрепятственный доступ пациентов в медицинский центр возможен по тротуару и через калитку, из собственников помещений в МКД никто не оспаривал решений общего собрания об установлении такого режима пользования придомовым земельным участком.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о проведении повторного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., которым приняты решения, связанные с организацией установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ также свидетельствует о законности проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены и недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что введенные ограничения на использование земельного участка основаны на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений в указанном доме.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц установкой ограждающего устройства на придомовой территории жилого дома носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку установленное ограждающее устройство на придомовой территории не лишает и не ограничивает лиц в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, равно как и не ограничивает доступ транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба и проч.).

Доказательств тому, что установление ограждений может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций, суду в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Уфе, ограждений в виде металлического забора с распашными воротами и калиткой между домом № по <адрес> и лицеем № по <адрес>, обеспечен беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб,

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат удовлетворению в части обязания ФИО3 демонтировать установленные оградительные конструкции – шлагбаум (в точках 1, 2), металлические столбы с цепями (в точках 2, 4 Плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), в проезде между жилыми домами № и № по <адрес> в г. Уфе, расположенных за пределами земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, ограниченный <адрес>, Кирова, Худайбердина, Чернышевского, с кадастровым номером 02:55:010116:96, площадью 3692 кв.м.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства истца, суд приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока о предоставлении истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать установленные оградительные конструкции – шлагбаум (в точках 1, 2), металлические столбы с цепями (в точках 2, 4 Плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), в проезде между жилыми домами № и № по <адрес> в г. Уфе, находящиеся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, ограниченный <адрес>, Кирова, Худайбердина, Чернышевского, с кадастровым номером 02:55:010116:96, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан демонтировать указанные оградительные конструкции с последующим возложением на ФИО3 произведенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обязании демонтировать установленные оградительные конструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.