Дело № 2-1970/2014 ~ М-9/2014, первая инстанция

Дело № 2-1970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что 14.09. 2013 года в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: VW GOLF государственный номер №, находящегося под управлением истца, и принадлежащий истцу на праве собственности; и автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер № RUS, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в [СКРЫТО] «<данные изъяты>».

В установленном законом порядке истец обратилась в свою страховую компанию, по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. [СКРЫТО] «<данные изъяты> согласно акту № выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 274,71 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № - ТС 2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VW GOLF, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № руб. 00 коп., УТС 19 № руб.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере № руб. 71 коп. ответчиком истцу была выплачена, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: № руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт) + 19 342 руб. 94 коп. (утрата товарной стоимости) - 51 274 руб. 71 коп. (выплаченная сумма) = 51 № коп.

ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение 5 дней, но данная обязанность не была исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 305,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 №,94 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 147,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 № руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3, представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.09. 2013 года в городе Уфе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: VW GOLF государственный номер Т729ТР102, находящегося под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ВАЗ 21154 государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратилась в свою страховую компанию, по прямому возмещению ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. [СКРЫТО] «Ингосстрах» согласно акту № выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 274,71 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № - ТС 2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VW GOLF, согласно которому стоимость материального ущерба с уметом износа составляет 83 580 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 19 342,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение 5 дней, но данная обязанность не была исполнена.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 51 274 руб. 71 коп. ответчиком истцу была выплачена, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 83 580 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт) + 19 342 руб. 94 коп. (утрата товарной стоимости) - 51 274 руб. 71 коп. (выплаченная сумма) = 51 № руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 32 305,29 руб., утрата товарной стоимости в размере № руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 №

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела определяет в 9 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 147,95 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в №,94 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 147,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 26 824,11 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: И.Ф.Зинатуллина