Дело № 2-1967/2016 ~ М-610/2016, первая инстанция

№ 2-1963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – ФИО17. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указано на то, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 165 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 5 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ей обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем 5 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ему обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 1 281 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ей обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 1201 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ей обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем 5 шт. обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт».

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ей обыкновенные акции были истцом подарены ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО7 о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения акций ЗАО «Нефтехимремонт», в том числе, акций, которые были подарены ФИО9

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «Реестр», являющееся реестродержателем акций ЗАО «Нефтехимремонт».

В исковом заявлении ФИО7 приводится текст в форме утверждения о, якобы, имевших место фактах нарушения истцами действующего законодательства, следующего содержания:

"Передача Ответчиками акций ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО9 по договору дарения, обусловлено тем, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014г., в отношении бывших руководителей ЗАО «Нефтехимремонт» возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, Злоупотребление полномочиями, по факту причинения ущерба Обществу в размере <данные изъяты>

Указанные факты послужили основанием для заключения формальных, мнимых договоров, в результате которых ФИО9, стал владельцем акций ЗАО «Нефтехимремонт» в количестве 3318 штук обыкновенных акций».

Изложенные в исковом заявлении ФИО7 сведения носят заведомо лживый характер и не являются достоверными и действительными.

Более того, в тексте искового заявления ФИО7 указывается:

«2. Также считаем, договор дарения акций ЗАО «Нефтехимремонт» в количестве 3318 шт. обыкновенных акций, принадлежащих Ответчикам, недействительным в связи с тем, что указанный договор совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности»

и далее:

«Указанный договор дарения акции, совершен для целей ухода от неблагоприятных экономических последствий, возможных при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, к примеру, таких как, подача ЗАО «Нефтехимремонт» гражданского иска о взыскании ущерба причиненного Обществу в связи с незаконной деятельностью ФИО2 во время его нахождения на должности генерального директора Общества в сумме <данные изъяты>».

Таким образом, Ответчик в своих утверждениях фактически ставит в прямую зависимость совершение договора дарения акций ФИО9 от возможного наступления неблагоприятных последствий в отношении ФИО2, что является ложными и недостоверными сведениями.

Совершенно очевидно и явно, что и утверждения ФИО7 о совершении формальной, мнимой сделки не соответствует действительности, также как и утверждение о том, что договор дарения акций совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО7:

«Передача Ответчиками акций ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО9 по договору дарения, обусловлено тем, что Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014г., в отношении бывших руководителей ЗАО «Нефтехимремонт» возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, Злоупотребление полномочиями, по факту причинения ущерба Обществу в размере <данные изъяты> Указанные факты послужили основанием для заключения формальных, мнимых договоров, в результате которых ФИО9, стал владельцем акций ЗАО «Нефтехимремонт» в количестве 3318 штук обыкновенных акций».

«Также считаем, договор дарения акций ЗАО «Нефтехимремонт» в количестве 3318 шт. обыкновенных акций, принадлежащих ответчикам, недействительным в связи с тем, что указанный договор совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности»

«Указанный договор дарения акции, совершен для целей ухода от неблагоприятных экономических последствий, возможных при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, к примеру, таких как, подача ЗАО «Нефтехимремонт» гражданского иска о взыскании ущерба причиненного Обществу в связи с незаконной деятельностью ФИО2 во время его нахождения на должности генерального директора Общества в сумме <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, кроме вышеизложенных сведений, просит суд признать порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком в информационном письме акционера ФИО7, направленном в адрес акционеров:

«Вы являетесь Акционером ЗАО Нефтехимремонт и ОАО Нефтехимремонт-1 и в течение пяти лет не получаете дивиденды, по вине Исполнительных органов Обществ. По моему заявлению органами МВД РБ была проведена проверка производственной деятельности ЗАО НХР и установлено, что на ООО ПО Стройрегион было выведено <данные изъяты>, за якобы выполненные работы. ТО есть банально, похищены руководителем и акционером ФИО2 Если бы эти средства не были украдены из ЗАО НХР, то каждый акционер получил бы дивиденды в размере <данные изъяты> на каждую акцию».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ггражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по иску ФИО3 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по иску ФИО2 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, истец ФИО6 просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 просили отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности. Суду пояснили, что ФИО7 действительно обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к шести акционерам ЗАО «Нефтехимремонт» о признании недействительными договоров дарения акций, поскольку считает, что указанные сделки совершены в обход законодательства, в целях ухода от неблагоприятных экономических последствий. ФИО7 владеет 38, 5 % акций ЗАО «Нефтехимремонт», признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу № по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении должностных лиц ЗАО «Нефтехимремонт». Он, как акционер предприятия, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного Обществу. Указанные факты послужили основаниями для заключения формальных договоров дарения. Это является личным мнением ФИО7 В связи с изложенным, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца ФИО6, представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО11, ФИО12, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве доводов предъявленного иска указывают на сведения, изложенные ответчиком ФИО7 в обоснование позиции по делу, возбужденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения акций ЗАО «Нефтехимремонт» недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, судебные органы в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ФИО7 - акционер ЗАО «Нефтехимремонт», не соглашаясь с отчуждением истцами акций Общества на основании договоров дарений в пользу ФИО9, реализовал свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, доводы ФИО7 о незаконности указанных сделок, в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по указанному делу, возбужденному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, решение по указанному делу Арбитражным судом Республики Башкортостан не принято.

В связи с изложенным доводы истцов о недостоверности, недействительности изложенных ФИО7 в исковом заявлении обстоятельств о незаконности заключенных сделок - договоров дарений акций ЗАО «Нефтехимремонт» являются преждевременными, и, кроме того, не могут быть проверены судом в рамках настоящего гражданского дела.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд не может расценить изложение ФИО7 в исковом заявлении в Арбитражный Суд Республики Башкортостан доводов о незаконности оспариваемых сделок, т.е. правовой позиции по делу, как распространение ответчиком порочащих сведений об истцах.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 о «негативных высказываниях ФИО11 в адрес ФИО2 в кресле генерального директора ЗАО «Нефтехимремонт», а также на Совете директоров Общества также не подтверждают факт распространения ФИО7 сведений, порочащих честь и достоинство в отношении истцов. Более того, указанные высказывания не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности сведений, изложенных ФИО7 в исковом заявлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также производного от указанного требования - требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство, несоответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.