Дело № 2-196/2015 (2-10054/2014;) ~ М-9641/2014, первая инстанция

№ 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которого ответчиками по указанному иску являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, с которых истец просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 681 руб., убытков связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением <адрес> 300 руб., убытки связанные с оплатой услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки связанные с оплатой услуг нотариуса 850 руб., убытков, связанных с оплатой договора найма жилого помещения 80 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, о чем есть Свидетельство о государственной регистрации права. Уже несколько раз по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в <адрес>, происходили заливы жилого помещения, что объективно подтверждается надлежаще составленными компетентной комиссией актами.

В частности, факт, свидетельствующий о том, что квартира подверглась воздействию воды, нашел отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный документ объективно подтверждает доводы истца о виновном в причинении вреда лице и составлен он в соответствии с требованиями «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Автоэксперт» определена сумма на возмещение материального ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме 349681 рубль.

Следовательно, с ответчиков, по вине которых произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, надлежит взыскать указанную сумму.

Также, после затопления квартиры, проживание в которой было невозможным, истцу с детьми пришлось съехать на съемную квартиру и нести расходы по ее оплате, что составило, согласно прилагаемым распискам, 80000 рублей (расписки и договор найма жилого помещения прилагаются). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, по вине которых произошло затопление квартиры.

Поскольку по вине ответчиков ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 (доверенности в деле) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – директор ООО «Стройкомплект» ФИО8 в судебном заседании возражений по поводу уточненного иска не высказал.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая участие в судебном заседании представителя ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло затопление. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине порыва шланга на смывном бачке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> является ФИО1

Из свидетельств о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> являются ФИО10 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17, 19 указанных Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее должно быть возложено на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 как собственников жилого помещения в котором произошел порыв шланга на смывном бачке унитаза, что не является общедомовым имуществом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.

Согласно отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в жилой квартире, составленного ООО «Авто-Эксперт», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке и мебели в жилой квартире составляет 349 681 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 349 681 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату аренды квартиры в размере 80 000 руб. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры и невозможности проживания в квартире, собственником которой она является. В связи с этим суд считает требования необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате залива квартиры затронуты имущественные интересы истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы - расходы по проведению оценки в сумме 7 300 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 850 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом требования разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, в которой произошел порыв шланга на смывном бочке, вследствие чего произошло затопление <адрес>, находящейся по тому же адресу, принадлежит ответчикам по 1/3 доли за каждым, суд полагает, что указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть взысканы пропорционально их доле квартиры.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 696,81 руб. Поскольку солидарная ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по уплате госпошлины законом не предусмотрена, взысканию в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 2 232,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 560, 33 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 433,33 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 283,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 560, 33 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 433,33 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 283,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 560, 33 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 433,33 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 283,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 2 232,27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов