Дело № 2-1953/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АстраЗенека ФИО2» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ, регистрационный знак А 620 ОТ 102, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Северная Казна».

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Из справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении следует, что ответчик скрылся с места ДТП.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 78 376, 80 руб.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 78 376,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551,31 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АстраЗенека ФИО2» привлечено по делу в качестве соответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АстраЗенека ФИО2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Направленная в адрес ответчика (<адрес>) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказной почтой с уведомлением судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «АстраЗенека ФИО2»: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. Суду пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АстраЗенека ФИО2» - лизингополучателем по соответствующему договору (владелец транспортного средства Форд Фокус ООО «АЛД Автомотив»). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам работником при исполнении им служебных обязанностей, несет работодатель - страхователь.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. в д. Мармылево Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 276 ЕА 77, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 321041-20, государственный регистрационный знак А 620 ОТ 102, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под его же управлением.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 321041-20, государственный регистрационный знак А 620 ОТ 102, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела в момент происшествия автомашина ВАЗ 321041-20, государственный регистрационный знак А 620 ОТ 102, была застрахована по договору добровольного о страхования в ООО «Северная казна» (полис ССС №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №).

По заявлению ФИО4 по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 376,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 72 376, 89 руб. – стоимость восстановительного ремонта (экспертное заключение ИП ФИО5 за №-У от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – стоимость оценки (квитанция ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях объективного рассмотрения дела, оценки доводов ответчика ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак А 620 ОТ 102, составила 68 702,48 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АстраЗенека ФИО2» направлены запросы об истребовании сведений относительно заключения договора аренды автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 276 ЕА 77 между ООО «АстраЗенека ФИО2» и ООО «Автомотив».

Однако указанные запросы суда ответчиком «АстраЗенека ФИО2» не исполнены.

На основании изложенного, исходя из представленных суду доказательств, положений приведенных правовых норм, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 74 702, 48 руб. (68 702,48 руб. - сумма восстановительного ремонта + 6 000 руб. (услуги оценки)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора №.14-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АстраЗенека ФИО2».

На основании п. 1.2 Договора Работодатель принимает на работу, а Работник обязуется выполнить должностные обязанности медицинского представителя в соответствие с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

День вступления в силу настоящего договора является первым рабочим днем работника.

В соответствии с п. 1.3 Договора работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах г. Уфа Республике Башкортостан.

На основании п. 2.1 Договора работник принимается работодателем для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с режимом рабочего времени, установленного локальными нормативными актами работодателя или его распоряжениями. Режим рабочего времени (время начала и окончания работы, время и продолжительность перерывов и т.д.) может изменяться в соответствии с интересами работодателя и с соблюдением требований законодательства РФ и правил по охране труда.

Согласно п. 2.2 Договора Работник имеет ненормированный рабочий день.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции на позицию Медицинский представитель (Должностные обязанности) должность медицинский представитель введена для выполнения следующих задач:

- достижение более широкого и правильного использования приоритетных препаратов компании АстраЗенека в среде заказчиков и авторитетных специалистов (лидеров мнения) для выполнения поставленных целей по продвижению препаратов,

- продвижение приоритетных медицинских препаратов компании, с целью роста их известности и использования. Установление контактов с врачами, фармацевтами, и другими потенциальными заказчиками и потребителями продукции компании, работающими в больницах, диспансерах, аптеках и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АстраЗенека ФИО2» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.14-4.

На основании п. 1.3 работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах г. Уфа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, материалы по факту ДТП, находит доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности неубедительными. Указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами города Уфа – в <адрес> района Республики Башкортостан. Вместе с тем согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен разъездной характер работы в пределах города Уфа.

Далее, ДТП произошло в праздничный выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время 01-40 час., что не соответствует режиму рабочего времени ответчика с учетом установленных должностных обязанностей медицинского представителя ООО «АстраЗенека ФИО2», специфики работы, а также требований законодательства РФ и правил по охране труда.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «АстраЗенека ФИО2». Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «АстраЗенека ФИО2» предъявлены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 2 441,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 74 702, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,07 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «АстраЗенека ФИО2» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.