Дело № 2-1949/2016 ~ М-687/2016, первая инстанция

дело № 2-1949/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика», к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки Ман ТGА 26.390 6X4 BLS грузовой седельный тягач г/н № (VIN №). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н №, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей у ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1405 км., в результате которого автомобилю Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина работника ФИО2 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № с учетом износа деталей составило 504 647 рублей.

В настоящее время истец самостоятельно и за свой счет восстановил автомашину Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н №, в связи с чем понес расходы, а ответчик, тем самым, причинил истцу материальный вред.

ФИО3 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № в размере 504 647 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 246,47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в порядке ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в иске, о порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО2 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой седельный тягач Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику этот автомобиль во временное владение и пользование за плату, без оказание услуг по управлению им и технической эксплуатации, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 8.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора и аренды сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1405 км.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (третье лицо), который, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ПНО-ОД ОМВД России по Благоварскому району ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где местом происшествия указано 1405 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что автомобилю Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № причинены повреждения; объяснением ФИО2; постановление о назначений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что у ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2 работал водителем-механиком у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

Как следует из п. 6.1. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае гибели или повреждения транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспорта произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. 5.2.6. договора, выполнение членами экипажа распоряжений арендатора указанных в п. 5.3. договора и т. д.).

Согласно п. 5.2.6. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется обеспечить сохранность транспорта на весь период аренды.

Пункт 5.3. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что членами экипажа являются работники арендодателя либо лица, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспорта.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана обязанность ответчика возместить истцу ущерб, причиненный последнему работником ответчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Ман ТGА 26.390 6X4 BLS г/н № с учетом износа деталей составило 504 647 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает отчет ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств не правильности данного отчета и иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 246,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ман ТGА 26.390 6X4 BLS грузовой седельный тягач г/н № в размере 504 647 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман ТGА 26.390 6X4 BLS грузовой седельный тягач г/н № в размере 504 647 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Курамшина