Дело № 2-1948/2016 ~ М-688/2016, первая инстанция

дело № 2-1 948/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ 5, гос. номер № под управлением ФИО1

В соответствии с материалом об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, гос. номер № с учетом износа составила 184 584 руб., УТС согласно отчета ООО «Консалт» № составила 32 190 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 184 584 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 190 руб., сумму, потраченную на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 368 руб.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ 5, гос. номер № под управлением ФИО1

В соответствии с материалом об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования ст. 15 ГК РФ гласят, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом в суд экспертным заключениям №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, гос. номер № с учетом износа составила 184 584 руб., УТС согласно отчету ООО «Консалт» № составила 32 190 руб.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности заключения независимого оценщика, составлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения.

На основании гл. 6 ГПК РФ суд принимает данные отчеты в качестве доказательств по делу, оценивает их как достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 184 584 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 32 190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма, потраченная на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 184 584 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 190 руб., сумму, потраченную на составление заключения, в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 368 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Курамшина