Дело № 2-1944/2014 ~ М-7/2014, первая инстанция

Дело № 2-1944/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Г. З. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке стоимости ущерба, судебных расходов,

установлено:

[СКРЫТО] Г. З. обратилась в суд с иском (последующими утонениями к иску) к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы – 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована у ООО «Росгосстрах». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г. З., третье лицо –
Хаберьянов А. А., третье лицо – ООО «Росгосстрах», не явились, извещены о рассмотрении дела, истец предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в уточнённом иске, указала, что не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя, а также требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов автосервиса по разбору.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, нескольких <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключая договор страхования гражданской ответственности, страховщик также берет на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащей на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОАО «СОГАЗ».

Страховое возмещение выплачено истцу ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно проведённой оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) 93 094 рубля.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ) размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию со страховой компании.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

При этом страховой компанией не оспаривается период просрочки выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контр расчёт не представлен. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неустойки в меньшем, относительно расчета размере. Суд, разрешая исковые требования по заявленным требованиям, находит возможным взыскать неустойку в размере 7 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Г. З.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. сумму страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан