Дело № 2-1942/2014 ~ М-45/2014, первая инстанция

Дело № 2-1942/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] О. В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] О. В. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба (без учёта износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] О. В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителем. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № на срок с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), - имущество которого застраховано ответчиком по договору добровольного страхования.

Предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы страховщику, однако страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с отчетом № 260/13-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения (без учёта износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки по делу результаты проведённой оценки сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> рубля (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат взысканию (с учетом документальной обоснованности размера таковых) расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] О. В.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] О. В. сумму страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан