Дело № 2-1940/2014 ~ М-21/2014, первая инстанция

Дело № 2-1940/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 120 000, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Автомашине «Хундай Матрикс» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>Фиат Альбера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены технические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А. В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Фиат Альбера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой выплаты подлежит взысканию с виновника происшествия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик [СКРЫТО] А. В. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Суд, выслушав адвоката Гельфанд С.Р., указавшую на необоснованность исковых требой и несоблюдение досудебного порядка урегулированя спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: «Хундай Матрикс» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «Фиат Альбера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А. В.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А. В. управлял транспортным средством «Фиат Альбера» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), будучи в состоянии алкогольного опьянения; обратное не доказано.

При таком положении, суд находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению: с [СКРЫТО] А. В. надлежит взыскать денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Далее. На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах».

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан