Дело № 2-1938/2014 ~ М-47/2014, первая инстанция

Дело № 2-1938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] М. Г. к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения материального ущерба,

установлено:

[СКРЫТО] М. Г. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – Мухаметзяновой-Дуггал Р. М. застрахована у ООО «Росгосстрах». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М. Г., третьи лица - Мухаметзянова-Дуггал Р.М., ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о рассмотрении дела; [СКРЫТО] М. Г. и третье лицо -
Мухаметзянова-Дуггал Р.М. предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в уточнённом иске, указал, что не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключая договор страхования гражданской ответственности, страховщик также берет на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер М340УН102), принадлежащей на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника -
Мухаметзяновой-Дуггал Р. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована у ООО «Росгосстрах», истца - ООО СГ «АСКО».

ООО СГ «АСКО» не выплачено истцу страховое возмещение.

Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты>-тс от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, кроме того, надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] М. Г.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] М. Г. сумму страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан