Дело № 2-1927/2017 ~ М-898/2017, первая инстанция

Дело № 2-1927/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ИВР013602/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 707 865,32 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 657 607,80 руб.; просроченная задолженность по процентам – 14 689,10 руб.; просроченная задолженность по пени – 35 568,42 руб.), об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 1 870 000 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 538 руб.; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1 заключен Кредитный договор № ИВР013602/810/14 (далее - Кредитный договор), согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. ПАО «МТС-Банк» своевременно предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 этажного жилого дома. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона Недвижимости. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк». Согласно отчету № 01К/02-14 от 06.02.2014 г. ООО «Лаборатория оценки», рыночная стоимость квартиры составляет 1 870 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 558 руб. и указан в графике платежей. С августа 2015 года уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита ответчиком производились с нарушением условий, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. 24 декабря 2015 года Банком в адрес ответчика направлено Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому ПАО «МТС-Банк» официально уведомил о необходимости возврата задолженности по договору. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по установленному судом адресу: г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». Из полученной по запросу суда справки УФМС России по Республике Башкортостан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу 17.04.2014 года. Смс-извещение ответчику не доставлено.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № ИВР013602/810/14 от 07 февраля 2014 года, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 100 000 рублей сроком на 180 месяца с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» своевременно предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 558 руб. и указан в графике платежей.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащем образом условия Кредитного договора не выполняла.

В соответствии с выпиской по счету № платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

24 декабря 2015 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 24 января 2017 года по кредитному договору № ИВР013602/810/14 от 07 февраля 2014 года составляет сумму в размере 707 865,32 руб. (в том числе, просроченная задолженности по основному долгу – 657 607,80 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 689,10 руб., просроченная задолженность по пени – 35 568,42 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 1 870 000 руб., суд приходит к следующему.

По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 является квартира, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, расположенной на 3 этаже 3 этажного дома, подлежащая удостоверению закладной. Предмет ипотеки (залога) находится в пользовании Залогодателя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 707 865,32 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Изучив отчет № 01К/02-14 от 06 февраля 2014 года ООО «Лаборатория оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно отчету № 01К/02-14 от 06 февраля 2014 года ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной на 3 этаже 3 этажного жилого дома, составляет 1 870 000 руб.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно отчету № 01К/02-14 от 06 февраля 2014 года ООО «Лаборатория оценки», не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, расположенной на 3 этаже 3 этажного дома, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 496 000 руб. (расчет: 1 870 000 руб. * 80 %).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 16 279 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ИВР013602/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 865,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 657 607,80 руб.; просроченная задолженность по процентам – 14 689,10 руб.; просроченная задолженность по пени – 35 568,42 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 279 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, расположенной на 3 (третьем) этаже 3 (трех) этажного дома, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина