Дело № 2-1925/2016 ~ М-621/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2- 1925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 25 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту №.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя –13.02.2013г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу –ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (в том числе, основной долг –<данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявлению на получение кредитной карты ответчику выдана кредитная карта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчику было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, однако ответа на уведомление не последовало.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (в том числе, основной долг –<данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустоек, судом принимается во внимание размер предъявленных неустоек, период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из них: основной долг –<данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов