Дело № 2-1918/2016 ~ М-425/2016, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обосновании иска истец указала на то, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> Кировского района <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Причиной затопления послужила протечка трубы отопления в <адрес> Кировского района <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает акт залива, составленный специалистами управляющей компании ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, квартире истца нанесены следующие повреждения: со стороны двора, между окон в стене, вздулся и деформировался декоративный короб из гипсокартона площадью 1 кв.м, намокли обои улучшенного качества площадью 2 кв.м, видны следы подтопления на потолке и стене площадью 1 кв.м. В сентября 2014 года произошел повторный залив квартиры истца в результате чего пришла в негодность электропроводка. По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ №» был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире ответчика под кафелем на полу в ванной комнате утеплены трубы горячей и холодной воды, которые дали течь. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинены следующие повреждения: комната площадью 17,68 кв.м, а именно по стене, соединяющей туалет и комнату отклеиваются обои площадью около 4,5 кв.м, видны следы подтопления. В ванной комнате образовалось мокрое пятно площадью около 2 кв.м и пришел в негодность натяжной потолок. В результате этого затопления пострадала стена в комнате и ванной. Скрытые дефекты обнаружены при производстве ремонта, при демонтаже обоев в комнате в виде плесени в месте протечки воды размером около 1 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками ООО «ЖЭУ №». Ответчик оплатил ущерб в размере 6000,00 руб. за испорченный натяжной потолок, от возмещения остальной суммы ответчик ответила отказом. На восстановительные работы истцом потрачено 18019,20 руб. В мае 2015 года в доме был произведен капитальный ремонт труб стояка канализации и труб горячей и холодной воды по стояку. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры по вине ответчика, что нашло отражение в акте, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №». Причиной залива явилась течь из трубы в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно акту, в туалете на натяжном потолке видны следы протечки, с цементной крошкой размером около 0,5 кв.м, на потолке имеется влажное пятно размером около 0,5 кв.м, на потолке образовалась плесень размером около 0,5 кв.м. В ванной комнате по стене наверху вздулся гипсокартон размером около 1 кв.м., в туалете отмечается повышенная влажность. В комнате площадью 17,68 кв.м под обоями после произведенного ремонта, на стене, разделяющий туалет и зал, проявляется плесень размером около 1 кв.м., натяжной потолок в комнате деформировался, на полотне виден отвалившийся с потолка кусок штукатурки, желтое пятно размером около 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика экспертом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В соответствии с отчетом № – ООО «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, составила 124000,00 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 3500,00 руб.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что неоднократные заливы водой повысили влажность в квартире и привели к образованию плесени, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142019,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 516,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали просили иск удовлетворить. Из пояснений данных лиц следует, что эксперт в судебной экспертизе не включил в сумму расходы, которые были понесены истцом в период первого ремонта. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил ущерб за натяжной потолок в сумме 6000,00 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен юристом и был подписан сторонами. С ответчиком была договоренность, что истец ремонтирует квартиру, а ответчик рассчитывается по факту завершения ремонта, однако оплата не произошла.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, просили взыскать истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеприведенной правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> Кировского района <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и сделок с ним (т.1 л.д.31).

Также установлено, что собственником <адрес> Кировского района <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив водой, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Суд считает доказанным, что причиной затопления послужила поступление воды из <адрес> Кировского района <адрес>, принадлежащей ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, составленный специалистами управляющей компании ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Согласно данному акту, квартире истца нанесены следующие повреждения: со стороны двора, между окон в стене, вздулся и деформировался декоративный короб из гипсокартона площадью 1 кв.м, намокли обои улучшенного качества площадью 2 кв.м, видны следы подтопления на потолке и стене площадью 1 кв.м.

Отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу по делу не доказано, при том, том, что данной стороной не отрицалось, что квартира ФИО2 расположена непосредственно над квартирой истца и не доказано, что вода попала в квартиру истца из иной квартиры.

Также суд считает, что доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив водой квартиры истца.

Суд считает доказанным, что причиной затопления послужила поступление воды из <адрес> Кировского района <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Это подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), из которого следует, что в квартире ответчика под кафелем на полу в ванной комнате уложены трубы горячего и холодного водоснабжения, которые дали течь воды.

Доказательств, опровергающих это, по делу ответчиком не представлено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца в квартире истца причинен следующий вред: в комнате площадью 17,68 кв.м по стене соединяющей туалет и комнату отклеиваются обои площадью около 4,5 кв.м видны следы подтопления, в ванной комнате образовалось мокрое пятно площадью около 2 кв.м и пришел в негодность натяжной потолок. В результате этого затопления пострадала стена в комнате и ванной.

Также были выявлены скрытые повреждения, обнаруженные при производстве ремонта, при демонтаже обоев в комнате в виде плесени в месте протечки воды размером около 1 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками ООО «ЖЭУ №» (т.1 л.д.53).

Ответчик своими действиями признал вину в причинение вреда имущества ответчика, на что указывает письменный ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89) на претензию истца, из которого следует, что признавалось наличие факта залива водой квартиры истца и оплаты за причиненный вред ответчиком истцу денежной компенсации в размере 6000 руб.

Между тем, данных денежных средств для восстановления квартиры истца в прежнее состояние оказалось недостаточно, так как после данного затопления истцом на приобретение строительных материалов было затрачено 7532,40 руб., что подтверждается чеками на приобретение: обоев на сумму 4458 руб., клея для обоев на сумму 540 руб., ленты малярной на сумму 232 руб., бумаги наждачной на сумму 64,80 руб., краски влагостойкой на сумму 212 руб., грунтовки на сумму 271,20 руб., 3 кистей на сумму 80,80 руб., шпатлевки «ротбанд» на сумму 325 руб., штукатурки «кнауф» на сумму 222 руб., пасты «текурила» на сумму 524,60 руб., дюбель гвоздей на сумму 100 руб., скотча на сумму 178 руб., «жидких» гвоздей на сумму 155 руб., шпатлевки на сумму 169 руб. (т.1 л.д.93-97).

При этом, из представленных чеков, следует, что в расходы истца включены приобретение листа ГКВЛ на сумму 367 руб., профиля направляющего на сумму 35 руб., профиля углозащитного на сумму 24 руб., саморезов на сумму 60,80 руб., которые были необходимы на ремонт ванной комнаты для устранения последствий затопление водой.

В тоже время истец не отрицал, что 6000 руб., полученные от ответчика, являются полной компенсацией вреда за повреждение ванной комнаты, а исключенные судом из размера ущерба затраты использовались для ремонта ванной комнаты.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 10000 руб. в соответствии с расчетом иска в этой части (т.1 л.д.151) по смете на выполненные работы физическим лицом, полученных по гражданско-правовому договору, как подрядчиком строительных работ, о чем имеется расписка (т.1 л.д.1 л.д.87).

Указанные средства (7532,40 руб. за стройматериалы и 10000 руб. за строительные работы) взыскиваются судом за причинение вреда имуществу истца вследствие затоплений от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры по вине ответчика, что нашло отражение в акте, составленном сотрудниками ООО «ЖЭУ №» (т.1 л.д.83).

Причиной залива водой явилась протекание воды в ванной комнате в квартире ответчика.

Согласно акту, в туалете на натяжной потолке видны следы протечки, с цементной крошкой размером около 0,5 кв.м, на потолке имеется влажность размером около 0,5 кв.м, на потолке образовалась плесень размером около 0,5 кв.м.

В ванной комнате по стене наверху вздулся гипсокартон размером около 1 кв.м., в туалете отмечается повышенная влажность. В комнате площадью 17,68 кв.м под обоями после произведенного ремонта, на стене, разделяющий туалет и зал, проявляется плесень размером около 1 кв.м., натяжной потолок в комнате деформировался, на полотне виден отвалившийся с потолка кусок штукатурки, желтое пятно размером около 2 кв.м.

Отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу по делу не доказано и по данному случаю повреждения имущества истца водой, при том, что ответчиком не отрицалось, что квартира ФИО2 расположена непосредственно над квартирой истца и не доказано, что вода могла попасть в квартиру истца из иной квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с отчетом № – ООО «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.98-135) итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления составила 124000,00 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 3500,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка» (т.1 л.д.181-206) стоимость поврежденного имущества была не определена, в виду того, что не был обеспечен доступ в помещении, стоимость восстановительных работ составляет 47099,70 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка» (т.2 л.д.3-22) стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> г.Уфы с учетом сведений о перепланировании квартиры составляет 52068,68 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка».

Данное заключение судебного эксперта по дополнительной экспертизе (т.2 л.д.3-22) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, произведен осмотр квартиры истца.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

При этом суд не может принять в качестве доказательств размера ущерба заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка», поскольку данное экспертное исследование было проведено без осмотра жилого помещения истца и без учета фактически имеющегося перепланирования квартиры.

Также не может быть принят в обоснование размера ущерба отчет № – ООО «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, проводившее оценку, при проведении исследования не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, при определение износа материалов оценщик (т.1 л.д.114) применил коэффициент 10%, ориентируясь на результаты проведенного осмотра и Правила оценки физического износа жилых помещений, утвержденные Приказом Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем согласно данных технического паспорта квартиры истца (т.1 л.д.67) годом постройки является 1968 г., физический износ строения 31%, что указывает на несоответствие фактическому состоянию строения приведенному в заключении оценки проценту износа.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться данными дополнительной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка».

При этом доводы истца о недостоверности сведений справочников, использованных экспертом, для оценки стоимости строительных материалов и работ, ничем не обоснованны.

Ссылка истца на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее Приказа), и письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Министерствам, ведомствам, руководителям предприятий и организаций строительного комплекса Республики Башкортостан, о введении в действие вышеуказанного Приказа, не является основанием для признания дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка», проведенной не в соответствии с научными методиками, поскольку из содержания вышеуказанных в абзаце локальных нормативных актов следует, что они применяются для определения сметной стоимости в сфере строительства с финансированием из федерального бюджета. Это указывает, по мнению суда, на то, что данные документы не могут быть применены экспертом ввиду иного предмета правового регулирования.

Таким образом с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать стоимость восстановительных работ за повреждение имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере 52068,68 руб.

Суд полагает необходимо взыскать с учетом ущерба, определенного на основании представленных расходных документов в размере 17532,40 руб., с ответчика стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 69601,08 руб. (52068,68 руб. + 17532,40 руб.).

Доводы ответчика о вине обслуживающей организации в ненадлежащем содержании общего имущества дома ничем по делу не подтверждены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

Утверждения истца о причинении вреда её здоровью влажностью, распространением плесени в квартире, ничем не подтверждено и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены и по этому основанию.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 516,84 руб., подлежащит частичному удовлетворению, в виду того, что исковые имущественные требования были удовлетворены на 49 % (142019 руб. – 100%, 1420,19 руб. – 1%, 69601,08 руб. – удовлетворенные имущественные требования / 1420,19 руб. = 49%), и следовательно от расходов на оплату услуг оценки подлежит взысканию 1715,00 руб. (3500 руб. х 49%), расходы по оплате государственной пошлины 2288,03 руб., расходы по отправке телеграммы 253,25 руб. (516,84 руб. х 49%).

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

За производство судебной экспертизы ФИО2 оплачено 20000 руб. (т.1 л.д.238).

Как следует из вышеуказанных расчетов иск удовлетворен на 49%, т.е. истцу отказано в удовлетворении иска на 51%, следовательно с истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10200 руб. (20000 руб. х 51%).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные ему юридические услуги денежными средствами в размере 20000,00 руб.

В соответствии с тем, что в удовлетворении иска частично отказано, с учетом принципов разумности с истца подлежит взысканию на услуги представителя ответчика 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального вреда компенсацию в размере 69601,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1715,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,03 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 253,25 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на производство экспертизы 10200 руб., на услуги представителя ответчика 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.