Дело № 2-1918/2014 ~ М-268/2014, первая инстанция

№ 2-1918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности № от 19.11.2013г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.01.2014, № 1-537,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на Оренбургском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие: Хундай г.н. Р 205 ОР 174/рус под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности, допустила столкновение с Фольксваген г.н. Т 189 СТ 102 под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно административного материала составленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 642, 09 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в независимую экспертизу, где согласно с заключением № 981, принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 169 660, 51 рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой составляет: (120 000 руб. – 99 642,09 руб.) = 20 357,91 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 20357,91руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., с ответчика ФИО2 разницу восстановительного ремонта в размере 49 660, 51руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы. Также просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба, учитывая, что ФИО2 является вдовой, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет невысокую заработную плату, имеет кредитные обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на Оренбургском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай, государственный регистрационный знак Р 205 ОР 174, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и а/м Фольксваген. государственный регистрационный знак Т 189 СТ 102, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

При обращении истца в ЗАО «МАКС последним произведена выплата страхового возмещения в размере 99 642, 09 руб.

Согласно заключению ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген. государственный регистрационный знак Т 189 СТ 102, составила 169 660, 51 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген. государственный регистрационный знак Т 189 СТ 102, составила с учетом износа 168 587руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» № от 24.03.2014г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, виновного лица – суммы ущерба.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 20 357, 91рублей.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 178, 95 руб. (20 357, 91 руб. х 50 % = 10 178, 95 руб.).В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера возмещения вреда, причиненного в результате виновных действий ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 является вдовой (свидетельство о смерти ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г.), одна воспитывает несовершеннолетнего сына – ФИО3 (свидетельство о рождении серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г.), имеет среднемесячную заработную плату в размере 8 518, 46 руб. (справка формы 2-НДФЛ за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и считает возможным с учетом изложенных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 20 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы входят в состав страхового лимита. Данные требования предъявлены с превышением установленного (ст. 7 Закона ОСАГО) размера лимита (120 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 357, 91 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 10 178, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере –800,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.