Дело № 2-1916/2014 ~ М-55/2014, первая инстанция

№ 2-1916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Галимовой Л.Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Терентьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № № под управлением [СКРЫТО] А.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назмеева И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева Э.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Лифан, государственный регистрационный знак Н №, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии были признаны Загиров Р. Г., Назмеев И.И. автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс».

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним было отказано в выплате страхового возмещения ввиду необходимости установления степени вины [СКРЫТО] А.Н.. Назмеева И.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП Мухамедьяров Р.Р. сумма материального ущерба составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить степень вины участников ДТП Загирова Р. Г. и Назмеева И.И.. Взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф в размере № % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. уточнил исковые требования, отказался от взыскания штрафа, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия. Автомобиль под управлением истца совершил столкновение автомобилем под управлением Терентьева Э.В. В период ожидания на месте происшествия приезда сотрудников ГИБДД автомобиль под управлением Назмеева И.И. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате последнего ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части. Предъявленная сумма ущерба рассчитана с учетом повреждений задней части автомобиля, т.е. полученных в результате виновных действий Назмеева И.И.

Представитель ответчика Галимова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Третье лицо Терентьев Э.В. не возражал относительно удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Н. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-5 1443 км произошло два отдельных дорожно-транспортных происшествия. Первое происшествие произошло между автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева Э.В. и автомобилем Лифан государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Н. Водитель Загиров Р. Г. остановился на дороге, ожидая приезда сотрудников ГИБДД. Второе происшествие произошло между транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем под управлением истца, который в соответствии с требованиями ПДД РФ ожидал на место ДТП приезда сотрудников ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Терентьев Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. на а/д М-5 1443 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назмеева И.И. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением Терентьева Э.В.

В результате ДТП автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ Загиров Р. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ Назмеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Назмеева И.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс».

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, схему ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два дорожно-транспортных происшествия. С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Лифан государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назмеева И.И. является Назмеев И.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Назмеевым И.И. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП между указанными участниками и наступившими последствиями.

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним было отказано в выплате страхового возмещения ввиду необходимости установления степени вины [СКРЫТО] А.Н., Назмеева И.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП Мухамедьяров Р.Р. сумма восстановительного ремонта а/м Лифан, государственный регистрационный знак № составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

Как следует из представленного заключения, указанная сумма ущерба рассчитана, исходя из повреждений, имевшихся на задней части транспортного средства – автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №

Изучив отчет ИП Мухамедьяров Р.Р., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

В части требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании расходов за проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку предъявление указанных расходов превышает лимит ответственности, установленный законом (№ руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.Н. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу [СКРЫТО] А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова